Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-17324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом.

Доказательством направления копии искового заявления в адрес ответчика, является копия почтовой квитанции  № 65007003 от 13.09.2014, представленная в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Компания «Энергопромсервис» не получало ни одного почтового извещения по адресу: 650021, Кемеровская область, город Кемерово, проезд Западный, 4, не имеет правового значения для установления факта надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве, поскольку ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий при неполучении корреспонденции по месту своего нахождения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств недобросовестности должностных лиц органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 62 от 08.10.2012, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа.

Довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не основан на законе и материалах дела и подлежит отклонению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, неустойки за период с 16.07.2014 по 05.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, самостоятельные требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта являются мерами ответственности, одновременное применение которых является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня носят компенсационный характер и предназначены для покрытия возможных убытков. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта в рассматриваемом случае является достаточным для обеспечения интересов истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время нарушает права ответчика заявить о применении к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, существовавших в это время, с оценкой последствий нарушения обязательства и соразмерности начисленной пени, а также о наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд считает удовлетворение требования о взыскании неустойки с 06.09.2014 по день фактического исполнения обязательства преждевременным. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года по делу №А27-17324/2014 изменить в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис», город Кемерово (ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721) в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», город Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) 182 205 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.02.2014 №4097т за июнь, июль 2014 года, 1 875 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.07.2014 по 05.09.2014, а также 6 522 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.09.2014 по день фактического исполнения отказать.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис», город Кемерово (ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721) в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», город Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» 478 руб. государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2014 № 4343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк