Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-19227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-19227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОптиПост»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. по делу № А45-19227/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мск» (ОГРН 5087746698056, ИНН 7722666748, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптиПост» (ОГРН 1117847457430, ИНН 7842462552, 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 9, литер А, пом. 4-Н)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг № МСК1070 в размере 220861,70 руб., пени в размере 66202,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220861,70 руб. за период с 11.09.2014 по 3 декабря 2014 г. в размере 434 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную судом сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мск» (далее – истец, ООО «СДЭК-Мск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОптиПост» (далее – ответчик, ООО «ОптиПост») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг № МСК1070 в размере 220861,70 руб., пени в размере 66202,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220861,70 руб. за период с 11.09.2014 по 03.12.2014 в размере 434 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную судом сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор возмездного оказания курьерских услуг № МСК1070 никогда не заключался между истцом и ответчиком, какие-либо услуги ООО «СДЭК-Мск» ответчику не оказывало; -  истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом подлинники на обозрение суду не представлялись; - ответчик акты, связанные с оказанием ему курьерских услуг, не подписывал, реквизиты и печати на имеющихся в деле доказательствах не соответствуют реквизитам и печати ответчика; - денежные средства в размере 1329 руб. 51 коп. ответчик никогда не перечислял в адрес истца; - ответчик не ознакомлен с регламентом оказания курьерских услуг; - судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.        

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционной жалобе.       

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО «СДЭК-Мск» (исполнитель) и ООО «ОптиПост» (клиент) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № МСК1070 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т. д.), а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора (далее - регламент).

В силу пункта 3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке: исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их подписания.

Клиент оплачивает услуги исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента начала оказания услуги (пункт 1.3), либо с момента выставления акта/счета посредством электронной/факсимильной связи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги клиенту. В нарушение условий договора клиент не оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: акт оказанных услуг № МСК748468364 от 31.03.2014 на сумму 30790,80 руб.(частично оплачен в размере 1329,51 руб.); № МСК748470620 от 03.04.2014 на сумму 510,00 руб.; № МСК748468559 от 04.04.2014 на сумму 70554,15 руб.; № МСК748468958 от 11.04.2014 на сумму 99382,50 руб.; № МСК748469348 от 18.04.2014 на сумму 9695,50 руб.; № МСК748469732 от 25.04.2014 на сумму 9499,40 руб. № МСК748470737 от 06.05.2014 на сумму 1758,80 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014.

Сумма задолженности составила 220861 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате клиентом оказанных услуг ООО «СДЭК-Мск» направило в адрес ООО «ОптиПост» предарбитражное уведомление от 23.06.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение клиентом своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «СДЭК-Мск» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 224180,45 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014.

Доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания курьерских услуг № МСК1070 никогда не заключался между истцом и ответчиком, какие-либо услуги ООО «СДЭК-Мск» ответчику не оказывало, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, договор, акты оказания услуг, акт сверки подписаны сторонами. Кроме того, в спорных документах проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати ответчиком не опровергнута. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «ОптиПост» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом подлинники на обозрение суду не представлялись.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено нетождественных копий спорных документов либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств относительно того, что услуги по договору не выполнялись, либо были выполнены истцом в ином объеме, наличие замечаний по факту оказания, объему и качеству выполненных истцом услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Кроме того из переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем оказании либо неоказании обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

В нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) или иными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом апелляционный суд