Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-19227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывает, что в судебном заседании 03.12.2014 обозревались подлинники оригиналов приложенных к исковому заявлению документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного также не принимаются доводы ответчика о том, что ООО «ОптиПост» акты, связанные с оказанием ему курьерских услуг, не подписывала, реквизиты и печати на имеющихся в деле доказательствах не соответствуют реквизитам и печати ответчика.

Апеллянт в жалобе указывает, что денежные средства в размере 1329 руб. 51 коп. ответчик никогда не перечислял в адрес истца.

Данный довод не отклоняется судебной коллегией, поскольку факт взаимоотношений истца с ответчиком отражен, в том числе в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014, при этом на основании пункта 4.7 договора истец учел поступающие платежи для оплаты актом об оказанных услуг начиная с более ранней даты выставления, независимо от назначения платежа.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что ответчик не ознакомлен с регламентом оказания курьерских услуг, поскольку согласно пункту 1.4 договора регламентом клиент ознакомлен, согласен. Изменения в регламент публикуются на сайте исполнителя www.edostavka.ru. Экземпляр регламента, заверенный подписью уполномоченного на то лица и печатью исполнителя, может быть получен клиентом на основании соответствующего запроса.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате указанных услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга - 220861,70 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при неуплате стоимости услуг в течение срока, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «ОптиПост» денежного обязательства в рамках договора истцом начислены пени на сумму основного долга по состоянию на 10.09.2014 в размере 66202,05 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220861,70 руб. за период с 11.09.2014 по 03.12.2014 в размере 434 руб.85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную судом сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220861,70 руб. за период с 11.09.2014 по 03.12.2014 в размере 434 руб. 85 коп., а также с момента вступления решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 296239 руб. 87 коп. за неисполнение судебного акта (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения судебного акта не содержит.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 19.09.2014 с указанием кода доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» направлялась судом первой инстанции ООО «ОптиПост» по адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 9, литер А, пом. 4-Н. Почтовое отправление возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вместе с тем адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

Между тем 29.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от ООО «ОптиПост» о рассмотрении дела в порядке общего производства и направлении в адрес ответчика данных, необходимых для идентификации стороны в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 06.11.2014 суд принял во внимание и удовлетворил заявленное ходатайство, перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства назначив предварительное судебное заседание на 03.12.2014. Копия определения суда от 06.11.2014 направлена в адрес ответчика, почтовое отправление не вручено адресату по причине «истек срок хранения».

Однако в предварительное судебное заседание 03.12.2014 ответчик не явился, с материалами дела не знакомился.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица - ООО «ОптиПост» и установил, что юридический адрес (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 9, литер А, пом. 4-Н.) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес также указан в договоре, исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, указанные нормы права были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства соблюдения органами почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в связи с чем в силу части 5 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрения исковых требований истца по существу в заседании 03.12.2014.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия соответствующих возражений сторон, суд 03.12.2014 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права,