Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-19838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность содержать имущество, в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, его сохранность возложена на управляющую организацию в силу закона.

Следовательно, нарушение правил содержания общего имущества и эксплуатации жилищного фонда предшествующими управляющими организациями не освобождает управляющую организацию, с которой заключен договор в настоящее время, от исполнения своих обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами.

В отношении признания подпунктов б) в) пункта 6.3 Договора суд первой инстанции также сделал правильный вывод о нарушении данными условиями прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договорные отношения заключены между коммерческой организацией и потребителями. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей односторонний отказ от выполнения условий договора предоставляется только потребителю. Следовательно, исполнитель (ООО «ЖКУ-3») таким правом не наделен.

Порядок изменения, расторжения Договора противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, и не основан на положениях Закона о защите прав потребителей и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, включение в Договор условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что Договор, заключенный заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме, является смешанным и поэтому расторжение или односторонний отказ от исполнения обязательств производится по правилам, предусмотренным для изменения или расторжения договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемой ситуации заявителем не учтено, что заключенный им договор является договором с потребителем, соответственно, к нему применяются и нормы Закона о защите прав потребителе, и нормы ЖК РФ, а также установленные Правительством Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, включение в Договор условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора) нарушает (ограничивает) права потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЖКУ-3» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в возражении на абзац 2 подпункта «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановление от 09.10.2014 № 1593 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возражения заявителя были учтены Управлением Роспотребнадзора при вынесении постановления от 09.10.2014 № 1593.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении на один день не относится к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу № А27-19838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                         

         Судья                                                                              Н. В. Марченко