Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-19810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии со статьей 31 Закона № 2124-1 телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания». Одним из таких требований (подпункт «е» пункта 4 указанного Постановления) является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона № 2124-1.

Согласно статье 27 Закона № 2124-1 вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - № 436-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ распространение посредством радиовещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, за исключением радиопередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, сопровождается сообщением об ограничении распространения такой информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередач в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Порядок сопровождения информационной продукции сообщением об ограничении ее распространения утвержден Приказом Минкомсвязи России от 27.09.2012 № 230, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.2012.

Согласно пункту 2 Порядка сопровождение сообщением об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции, содержащей негативную информацию, осуществляется вещателем не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании вместе с выходными данными или при каждом выходе в эфир радиопрограммы также с выходными данными.

В силу пункта 4 Приказа Минкомсвязи № 230 сообщение об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции содержит в себе соответствующие звуковые текстовые предупреждения («старше 6 лет», «старше 12 лет», «старше 16 лет» и «запрещено для детей») только для информационной продукции, «содержащей негативную информацию».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга записи эфира, осуществленной при проведении проверки на частоте 91.3 МГц в г. Белово в г. Белове Кемеровской области, за период с 08.09.2014 по 14.09.2014, установлено, что при осуществлении радиовещания ЗАО «РТК «Омикс» в выходных данных СМИ радиоканала «Радио «Омикс» не объявляется возрастное ограничение, предусмотренное Федеральным законом № 436-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, Обществом не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, поскольку административное правонарушение выявлено 19.09.2014, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.11.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции первой инстанции о том, что привлечение ЗАО  «Радиотелевизионная компания «Омикс» к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П установлено, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Исходя из содержания положений, содержащихся в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, оценка обстоятельств совершенного административного правонарушения в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производится только в целях соблюдения принципа презумпции невиновности, баланса интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и публичных интересов.

В рассматриваемом случае проверка арбитражным судом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения, что, в свою очередь, не приводит к нарушению баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2015 ЗАО «РТК «Омикс» прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО «Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 398 от 19.09.2014 лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлось ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс». Дата совершения административного правонарушения - 17 сентября 2014 года, то есть до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о преобразовании юридического лица.

 В силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ и пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация путем преобразования не влечет прекращения юридического лица, данное лицо продолжает деятельность в иной организационно-правовой форме.

Таким образом, административную ответственность несут правопреемники реорганизованного юридического лица независимо от наличия их вины.

Поскольку ООО «Медиахолдинг «Омикс» в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ЗАО «РТК «Омикс»,  оно обязано обеспечить осуществление прав и исполнение обязанностей реорганизованного ЗАО «РТК «Омикс», в том числе и исполнение обязанности по получению адресованной ЗАО «РТК «Омикс»            почтовой корреспонденции.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01. 2015 года по делу

№ А27-19810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.   

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова      

                               Судьи:                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                            О.А. Скачкова