Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А03-19126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения в размере, превышающем в полтора раза  1134192,90 руб., или информации, подтверждающей добросовестность ООО «СК «Авангард», не представлено.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении заказчиком сроков для направления сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчик воспользовался своим правом и направил проект контракта участнику аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона – ООО «Барнаулремстрой».

ООО «Барнаулремстрой» не подписало проект контракта  в сроки, которые предусмотрены частью 3 статьи 70 Закона, что отражено заказчиком в протоколе от 25.09.2014.

26.09.2014 заказчик направил сведения об ООО «СК «Авангард» в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральным законом № 44-ФЗ срок направления таких сведений регламентирован в случаях, предусмотренных частями 4, 5 статьи 104 закона.

Так, согласно части  4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Частью 5 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Между тем, части 4,5 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении заказчиком сроков для направления сведений опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о принятия решения неполномочным составом комиссии Управления.

Из материалов дела следует, что  приказом Управления № 4 от 16.01.2014 создана Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в составе: Кочеткова А.В., Кутняшенко Е.В., Макашова С.С., Михайлова К.П., Кальсиной А.Ю., на которую возложены полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, фактов одностороннего отказа от исполнения контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках.

При рассмотрении обращения заказчика в составе Комиссии Управления по контролю в сфере закупок присутствовало три члена Комиссии: Кутняшенко Е.В., Михайлов К.П. и председатель Комиссии Кочетков А.В., что свидетельствует о том, что заседание комиссии являлось правомочным.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  18.12. 2014  года  по делу

№ А03-19126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова