Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А27-8286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8286/2014

«26» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:         К.В. Целищевой по дов.  от 01.01.2015,

от ответчика: Е.Ю. Головиной по дов. от 01.08.2014, В.В. Юркина по дов. от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоуголь» (07АП-9845/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу №А27-8286/2014 (судья О.Ф. Шабалова) по иску ООО «КУЗБАССБЕЛАВТО» (ОГРН 1094205014287) к ООО «Энергоуголь»  (ОГРН 1044205052176) о взыскании 86 245 783 руб. по встречному исковому заявлению ООО «Энергоуголь»  к ООО «КУЗБАССБЕЛАВТО»  о признании частично расторгнутым договора поставки №2012/КБА-372 от 05.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУЗБАССБЕЛАВТО» (далее ООО «КБА»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о  взыскании с ООО «Энергоуголь»  86 245 783 руб.  долга по договору поставки №2012/КБА-372 от 05.09.2012.

Определением суда от 12.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление ООО «Энергоуголь» о признании частично расторгнутым договора поставки  №2012/КБА-372 от 05.09.2012.

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергоуголь»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на то, что:

- ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по качеству товара, выявленные недостатки устранялись, однако возникали другие недостатки, которые у обеих единиц техники были или аналогичными или полностью идентичными, что свидетельствует о допущенном заводском браке;

- карьерная техника поставлена с недостатками, которые не позволяли использовать товар по назначению, в связи с чем,  ООО «Энергоуголь» на законных основаниях обратилось в адрес истца с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора;

- судом допущено неправильное применение норм материального права, не применены п.2 ст.475 ГК РФ, применены ст. ст.150, 152 ГК РФ, которые применению не подлежали.

- в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было необоснованно отказано; в соответствии со ст. 136 АПК РФ дело не было готово к судебному разбирательству, о чем было заявлено в судебном заседании.

ООО «КБА» в возражениях на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик не доказал, что товар, переданный ему истцом, был некачественным до момента передачи товара. В подтверждение качества товара в соответствии  со ст. 5.2.1 договора поставки истцом выдан сертификат происхождения товара и в момент передачи товара сторонами был подписан акт приема - передачи товара, где указано, что в результате осмотра стороны констатировали, что передаваемая техника по комплектности и качеству соответствует условиям договора поставки, претензий нет. Отсутствие доказательств о необходимости, возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о ее назначении.

Определением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением от 28.01.2015 производство по указанному делу возобновлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных 20.02.2015, ООО «Энергоуголь» считает, что выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки  «Эксперт» подтверждают, что товар не соответствует условиям договора, а со стороны ООО «КБА» ненадлежащим образом исполнены обязательства по качеству поставленных товаров. Ввиду того, что в поставленной технике выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, с которыми она не может эксплуатироваться, у ООО «Энергоуголь» возникло право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы.

25.02.2015 ООО «КБА» представило возражения на экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, в которых указало, в том числе, на наличие заинтересованности эксперта в исходе заключения в пользу ООО «Энергоуголь», и то, что эксперт не запрашивал сведений и собирал самостоятельно доказательства в интересах ООО «Энергоуголь» (возражения л.д. 10-35, т.8).

ООО «Энергоуголь» в отзыве на данные возражения указало на несостоятельность  доводов, изложенных ООО «КБА» в возражениях на экспертное заключение, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали заявленные и изложенные доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных пояснений и возражений. 

Заслушав в судебном заседании 19.03.2015 представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.08.2014, апелляционный суд считает его подлежащим  изменению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО «КБА» (поставщик) и ООО «Энергоуголь» заключен договор поставки №2012/КБА-372 (л.д. 27-32, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новую, не бывшую в употреблении и собранную из комплектующих карьерную технику производства ОАО «Белорусский автомобильный завод» (Республика Беларусь, г. Жодино) в следующем количестве и комплектации:

БелАЗ-75570 в количество 3 единиц:

в базовой комплектации *

- с 7-ю шинами, 7-ю ободьями «Keimax»,

а покупатель обязуется принять и оплатить предусмотренную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1);

- право собственности на товар и риски потери или повреждения товара (единицы товара) переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара (единицы товара) (п.1.3);

- стоимость единицы товара  составляет 36 308 600 руб. в том числе НДС 5538 600 руб., общая сумма договора составляет 108 925 800 руб. (п.3.1);

- покупатель оплачивает товар в следующем порядке: за автосамосвал БелАЗ-75570 в количестве 2-х единиц (шасси 48,49): оплата в размере 100 % стоимости единицы товара в течение 360 календарных дней с даты поставки товара, начиная с 7-го месяца равными долями. Вышеуказанный товар, неоплаченный в полном объеме, не признается находящимся в залоге у поставщика (ст. 488 ГК РФ); за автосамосвал БелАЗ-75570 в количестве 1 (одной) единицы (шасси 50) - оплата в размере 100% от стоимости единицы товара в течение 540 календарных дней с даты поставки товара, начиная с 7-го месяца равными долями. Вышеуказанный товар, неоплаченный в полном объеме, не признается находящимся в залоге у поставщика (ст.488 ГК РФ) (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014) (п.п.3.5.1, 3.5.2);

- гарантия качества на поставляемый товар по договору товар устанавливается производителем на срок и на условиях, указываемых в паспорте (формуляре) товара. Исчисление гарантийных сроков и наработки товара производится с даты подписания акта о вводе товара в эксплуатацию (п. 5.9);

- гарантийное обслуживание товара (единицы товара), поставляемого в соответствии с договором, производится в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя  и осуществляется через поставщика ( п.5.10).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 17.09.2012, 25.10.2012, 04.10.2012, 13.01.2014.

Дополнительным соглашением  от 25.10.2012 к договору стороны установили, что моментом перехода право собственности на 2 карьерных самосвала Бел АЗ-75570 (шасси 49, 50) считать дату подписания акта приема - передачи.

Во исполнение обязательств по договору истцом передан, а ответчиком принят на основании акта приема-передачи №1 от 31.10.2012 – карьерный автосамосвал БелАЗ-75570 VIN Y3B75570PC0000048, на основании акта приема-передачи №2 от 03.12.2012 – карьерный автосамосвал БелАЗ-75570 VIN Y3B75570KC0000049, на основании акта приема-передачи №3 от 03.12.2012 – карьерный автосамосвал БелАЗ-75570 VIN Y3B75570KC0000050.

Платежным поручением от 02.07.2013 №857  ответчик перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб., назначение платежа – оплата по договору поставки №2012/КБА-372 от 05.09.2012.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А27-15023/2013 с ООО «Энергоуголь» в пользу истца взыскано 21 180 017 руб.

Задолженность за поставленный товар истцом по первоначальному иску определена в размере  86 245 783 руб.

В адрес ответчика направлены претензии № 203от 24.01.2014, №1017 от 07.04.2014  о погашении задолженности на общую сумму 86 245 783 руб.  Неисполнение указанного требования и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные требования о признании частично расторгнутым договора поставки от 05.09.2012 № 2012/КБА-372, ссылаясь на отказ от исполнения договора поставки в части спорных единиц транспорта на основании ст.ст.450, 475,477  ГК РФ и отсутствие оснований для оплаты полученного товара, ввиду его некачественности.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Энергоуголь» не представлены доказательства того, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока, являются существенными, неустранимыми и то, что товар был некачественным до его передачи покупателю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 гл.30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

По условиям ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача поставщиком покупателю товара установлена судом, подтверждается актами приема - передачи, товарными накладными, железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Документы об оплате поставленной техники ООО «Энергоуголь» не представило. Возражая против взыскания стоимости поставленного товара – БелАЗ-75570 (шасси № 49 и шасси № 50), ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленных двух единиц, в связи с чем, в адрес истца было направлено претензионное письмо от 30.06.2014, в котором он отказался от исполнения договора поставки от 05.09.2012 в указанной части.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Из п.2 ст.513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Согласно ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями п.5.4 договора поставки, заключенного между сторонами,  установлен порядок приемки товара, составных частей товара (единицы товара). При этом п.5.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать существующей технической документации завода-изготовителя.

Гарантия качества установлена продолжительностью 12 месяцев с момента ввода техники в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты отгрузки на период 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что после передачи техники ответчику, при эксплуатации карьерных автосамосвалов БелАЗ неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись истцом, что подтверждается актами рекламаций, дефектными ведомостями, актами расследования выхода из строя оборудования.

Согласно акту ввода в эксплуатацию продукции ОАО «Белорусский автомобильный завод» (производитель) введены в эксплуатацию БелАЗ -75570 шасси №49 - 21.01.2013, БелАЗ -75570 шасси № 50 - 29.01.2013. В отношении автосамосвала БелАЗ-75570 (шасси 49) – гарантийный срок установлен с 21.01.2013 по 20.01.2014, в отношении (шасси 50) –гарантийный срок с 29.01.2013 по 28.01.2014.

В связи с поломками и устранением поломок, письмом ответчика от 14.02.2014 № 437 гарантийные сроки на 2 единицы (шасси 49, 50) были продлены: на шасси 49 – на 85 календарных дней (до 16.04.2014); шасси 50 на 50 календарных дней (до 20.03.2014) (л.д. 61, т.4).

Указанное свидетельствует, что значительное количество недостатков, связанное с  выходом техники из строя выявлено  в