Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А27-8286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пределах первоначально установленного гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «Энергоуголь», определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: являются ли возникшие после передачи  ООО «Энергоуголь» 2-х единиц самосвалов марки БелАЗ-75570 поломки (недостатки), произошедшие в течение гарантийного срока: БелАЗ-75570 шасси 49 с 22.01.2013 по 16.04.2014; БелАЗ-75570 шасси 50 с 30.01.2013 по 20.03.2014,следствием  нарушения ООО «Энергоуголь»  правил пользования техникой (ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки  «Эксперт».

Согласно  выводам заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки  «Эксперт» № 01-01-15/а от 19.01.2015 в результате проведенных исследований на основании материалов дела № А 27-8287/2014, самостоятельно собранной информации и проведенного осмотра не было установлено нарушений со стороны ООО «Энергоуголь» и его работников правил пользования самосвалами Бел АЗ-75570 (шасси 49) с 22.01.2013 по 16.04.2014 и (шасси 50) с 30.01.2013 по 20.03.2014. Каких - либо признаков воздействия непреодолимой силы, приведшей к выходам из строя (поломкам) самосвалам за указанные периоды в результате проведенных исследований установлено не было (л.д. 81-136, т.5).

В ходе проведенного исследования установлено, что ООО «Энергоуголь» в период гарантийного срока допускались периодические отступления от рекомендаций производителя по техническому обслуживанию самосвалов марки БелАЗ-75570 шасси 49 и шасси 50, допускались превышение интервалов проведения ТО, рекомендованные производителем смазочные материалы заменялись другими, имели место невыполнения предписанного Руководством по эксплуатации перечня работ, не исполнялись предписания производителя по мойке самосвалов при проведении ТО в холодное время года и проведение работ в условиях исключающих попадание выли в масла и грязи на сопрягаемые поверхности. Однако, все вышеперечисленные нарушения, по мнению экспертов не находятся в прямой причинно-следственной связи с большинством поломок, произошедших в гарантийный период. Выявленные незначительные выходы из строя, связанные, в основном, с утечкой технических жидкостей, причиной которых, по мнению экспертов, являются не проведение регламентных работ по техническому обслуживанию, устранялись ООО «Энергоголь» самостоятельно собственными силами в соответствии с указаниями Руководства по эксплуатации и ООО «КБА».

Помимо этого, на основании анализа представленных в материалы дела и дополнительно полученных при проведении экспертного исследования документов, экспертами было установлено, что самосвалы  марки БелАЗ-75570 шасси 49 и шасси 50 имели типичные не однократные выходы из строя, повторяющиеся и проявляющиеся у обоих самосвалов примерно в равные интервалы  срока эксплуатации (по часам работы двигателя и пробегу): многократные поломки муфты резиновой и карданных валов, признанные в последствии производителем гарантийными случаями и замененные на другие аналогичные детали с улучшенными прочностными характеристиками. К характерным повторяющимся поломкам можно отнести так же не однократные выходы из строя подшипников ведущего моста, которые приводили к выходу из строя зубьев зубчатых колес, не однократные течи технических жидкостей из-под резинометаллических уплотнителей, свидетельствует о применении не качественных комплектующих при производстве, и не могут быть связаны с недостатками  технического облуживания и эксплуатации.

Выявившиеся в начальной стадии эксплуатации самосвалов проблемы с электрооборудованием, контрольно-измерительными приборами и отсутствие оборудования, предусмотренного договором поставки между ООО «Энергоголь» и ООО «КБА» свидетельствует о низком качестве сборки самосвалов и не могут быть связаны с нарушением ООО «Энергоуголь» правил эксплуатации, хранения и технического облуживания исследованных самосвалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, оценив установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что   в представленном экспертами заключении № 01-01-15/а от 19.01.2015  даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Признаков  заинтересованности экспертов  при проведении экспертизы ООО «Центр независимой оценки  «Эксперт»  в отношении одной сторон рассматриваемого спора, не усматривается.

Представитель истца  не представил бесспорных доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

Заключение специалиста № 34/2015 от 12.02.2015, выполненное ООО «Судебно-экспертная лаборатория Алалева», которое, по мнению ООО «КБА», свидетельствует о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, апелляционным судом в качестве такового не принимается поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости. Данное экспертное исследование было поручено специалисту, имеющему стаж менее 1 года и не предупрежденному об уголовной ответственности. Кроме того, законом не предусмотрена возможность оценки экспертного заключения другими специалистами.

По общему правилу гражданского законодательства (ч. 1 ст. 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара (в данном случае - автомобилем), массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце. Риск несовершения процессуальных действий (не исключая проведения исследования автомобиля или его отдельных частей, в том числе в досудебном порядке) лежит на продавце.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины продавца в выявленных недостатках товара, а также доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлено.

В понимании ст. 475 ГК РФ покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков (независимо от того являются ли недостатки существенными каждый в отдельности) является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В рассматриваемом случае, в процессе эксплуатации самосвалов  марки БелАЗ-75570 (шасси 49 и шасси 50) неоднократно выявлялись различные недостатки, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (в частности, один период невозможности использования автомобиля составлял около 90 дней), по назначении, которые экспертом не отнесены к эксплуатационным.

При этом суд исходит из того, что недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, обусловленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450  ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452  ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя изложенного, основываясь на результатах экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, и, учитывая, что переданный в рамках исполнения обязательств по договору поставки  от 05.09.2012 №2012/КБА-372 самосвалы БелАЗ-75570 шасси 49 и шасси 50 имеют существенные недостатки, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а, следовательно,  оснований для взыскания оплаты по поставленным самосвалам БелАЗ-75570 шасси 49 и шасси 50, не имеется.  Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 13 628 583 руб. долга (86 245 783 руб.  – стоимость 2-х единиц  техники (36 308 600 руб. х 2).

Принимая во внимание указанное выше, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины  и расходы за проведение экспертизы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу № А27-8286/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоуголь» в пользу ООО «КУЗБАССБЕЛАВТО» 13 628 583 руб. долга, 31 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Энергоуголь» в пользу ООО «КУЗБАССБЕЛАВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Встречный иск ООО «Энергоуголь» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 2012/КБА-372 от 05.09.2012, заключенный между ООО «КУЗБАССБЕЛАВТО» и ООО «Энергоуголь».

Взыскать  с ООО «КУЗБАССБЕЛАВТО» в пользу ООО «Энергоуголь» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины по иску, 1682 руб. – по апелляционной жалобе, 126 250 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи