Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А03-23449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-23449/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тепляшин Д.Е. по доверенности от 30.01.2015, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц –  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (рег.№ 07АП-1160/14(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу №А03-23449/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», г. Бийск

к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск,

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский пивной дом», г. Бийск,

Маслов Валерий Геннадьевич, г. Барнаул;

Общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ООО «УниверсалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) следующими земельными участками: 1) с кадастровым номером 22:65:011201:2321, расположенным по адресу: Алтайский край, город Бийск, северо-восточнее здания №74/5 по улице Васильева, общей площадью 26 212 кв.м, 2) с кадастровым номером 22:65:011201:2322, расположенным по адресу: Алтайский край, город Бийск, восточнее здания №74/5 по улице Васильева, общей площадью 1 117 кв.м., для обеспечения постоянного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502, расположенному по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5, общей площадью 5 333,88 кв.м, а также об установлении для сервитута в отношении указанных участков графика прохода и проезда в рабочие дни с 7-00 до 21-00, в выходные и праздничные дни – по мере необходимости для подъезда спецтехники для обслуживания или ликвидации аварий, вывоза мусора, проезда охранников и руководителя ООО «УниверсалСтрой» (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что подъездная дорога к принадлежащему истцу земельному с кадастровым номером 22:65:011201:502 отсутствует, доступ к земельному участку, принадлежащему истцу может быть осуществлен только через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (далее - ООО «БС-Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский пивной дом» (далее – ООО «АПД») и Маслов Валерий Геннадьевич (далее – В.Г. Маслов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 отменить, исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец лишается возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок; полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, согласно которой сервитут может быть установлен в исключительных случаях. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, не приняты во внимание выводы эксперта, не привлечены к участию в деле собственники всех соседних участков для исследования вопроса о возможности использования истцом альтернативных путей для проезда к своему земельному участку по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846.

От третьего лица – В.Г. Маслова – поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что требования истца нарушают права участвующих в деле лиц, их удовлетворение угрожает безопасности неограниченного круга лиц, так как истец намерен установить проезд между двумя опасными объектами, при том. что сам осуществляет опасную деятельность – грузоперевозки на свой зарегистрированный опасный производственный объект – участок хранения и розлива растворителей. Существует несколько альтернативных путей проезда к земельному участку истца, в том числе по земельному участку вдоль железно-дорожного полотна, который не поставлен на кадастровый учет, имеет выход на проезжую часть города и используется в настоящее время для проезда к земельным участкам 22:65:011201:401, 22:65:011201:845. В экспертном заключении указан еще один альтернативный путь проезда к земельным участкам истца – через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846, этот путь является менее затратным и более коротким.  

Ответчик и  другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:502, общей площадью 5 333,88 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности опасный производственный объект - участок хранения и розлива растворителей, кадастровый номер 22:65:011201:0502:01:405:004:000012760, площадью 3 024,6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:502 граничит:

- с южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2321, государственная собственность на который не разграничена;

- с северной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:401, находящимся в собственности Муниципального образования «Город Бийск»;

- с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:845,  находящимся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель плюс»;

- с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:800, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2322, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образования «Город Бийск», непосредственно к спорному земельному участку не примыкает, однако, он граничит по восточной границе с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2321, по юго-западной границе примыкает к проездной дороге.

На земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2321 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АПД» и В.Г. Маслову, в числе которых зарегистрировано два опасных производственных объекта - участок транспортный, регистрационный номер А63-00739-0001, в состав которого входят два грузоподъемных крана, и склад силосного типа.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута (письмо исх.№ б/н от 28.11.2013). Соглашение об установлении сервитута достигнуто не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенных прав. При этом истец утверждает, что  проход и проезд к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, с дороги общего пользования возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 22665:011201:2321 и 22665:011201:2322.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 по делу №А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В целях определения возможности установления сервитута и пределов его действия, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» Королькову Валерию Витальевичу, Осипову Дмитрию Васильевичу и Савинцеву Григорию Олеговичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли организация прохода, проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 5 333,88 кв.м, с кадастровым номером 22:65:011201:502 и нежилому зданию, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5, через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322, расположенные северо-восточнее и восточнее здания №74/5 по улице Васильева, с учетом осуществляемой на данных участках производственной деятельности?

2. Имеются ли на территории земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322 опасные производственные объекты, препятствующие проезду транспорта (проходу сотрудников) к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502. Создает ли существенную опасность проезд транспорта (в том числе бензовоза) для опасных производственных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322.

3. Каковы площадь и координаты границ земельного участка, являющегося частью земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322 и необходимого для организации проезда и прохода в целях установления сервитута?

4. Каков размер разумной платы за право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322, исходя из установленной экспертным путем необходимой площади сервитута?

5. Какие имеются возможные варианты организации альтернативной схемы прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502, без несения значительных материальных и организационных затрат по иному земельному участку, не затрагивая интересы земельных участков с кадастровыми