Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А03-23449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322.

6. Возможна ли организация безопасного прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного, бензовоза) к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502 по дороге, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:401 и 22:65:011201:845?

Согласно экспертному заключению №0028/10062014/А03-23449/2013 от 26.09.2014 при выполнении определенных требований, в частности маркировке опасных зон работы кранов, установки ограничителей поворота стрелы, эксперт считает возможным устройство проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2321.

Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2321, составляет 2 110 кв.м., размер платы 234 000 руб.

Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2322, составляет 72 кв.м., размер платы 11000 руб.

Экспертами также установлен альтернативный вариант устройства проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:246.

Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:845, составляет 1 229 кв.м., размер платы 145 000 руб.

Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:800, составляет 22 кв.м., размер платы 2 000 руб.

Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:846, составляет 95 кв.м., размер платы 11000 руб.

По вопросу о возможности организации безопасного прохода и проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502 по дороге, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:401 и 22:65:011201:845, эксперт установил, что дорога между данными участками отсутствует. В связи с отсутствием информации о земельном участке, расположенном с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:845, экспертом данный участок в качестве альтернативного пути для устройства проезда и прохода не рассматривался.

Отклоняя доводы истца о том, что суд, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придал одним доказательствам большую юридическую силу, чем другим, не дав оценку выводам эксперта и оценив представленную в материалы видеозапись третьего лица, которая не может являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки в качестве дополнения и уточнения своей позиции по делу является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, все представленные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, и видеозапись, были оценены судом первой инстанции, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств объективной невозможности доступа к принадлежащему истцу земельному участку без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:2322 и 22:65:011201:2321. При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что он, согласно письму ООО «Созидатель плюс», не имеет возможности использовать альтернативный вариант доступа к собственному земельному участку. Вывод суда основан на следующем.

Экспертами ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» установлен альтернативный вариант устройства проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:846. Само по себе письмо (исх.№ СП/378 от 15.12.2014) ООО «Созидатель плюс», собственника земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:845, не может являться основанием для признания факта отсутствия у истца альтернативных вариантов доступа к спорному земельному участку. В указанном письме сообщается, что в настоящее время истцу предоставлено право проезда по земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:845, также в письме указывается, что в дальнейшем ООО «Созидатель плюс» планирует строительство недвижимых объектов, вследствие чего проезд по указанному земельному участку будет невозможен. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанном письме, не подтверждены истцом, возможность строительства объектов в будущем, как и возможность ограничения в дальнейшем права пользования сервитутом, не является основанием для признания отсутствующими альтернативных вариантов доступа на спорный земельный участок в настоящее время, кроме как с использованием земельных участков, в отношении которых заявлен иск.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2321 расположены объекты недвижимости, которые зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Соответственно, при наличии альтернативных путей для проезда, предпочтение должно быть отдано безопасным путям, тем более, что согласно заключению экспертов, проезд с использованием земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846 является менее затратным по сравнению с истребуемым истцом.

Довод истца о том, что судом неверно применены нормы Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ввиду того, что указанная норма не распространяет действия на случаи прохода и проезда рядом с опасными производственными объектами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в комплекс мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц входят превентивные меры по недопущению посторонних лиц на территорию, на которой расположен опасный объект. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2321 может повлечь необходимость собственников опасного объекта нести дополнительные расходы, связанные с усилением охранного режима опасного объекта.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что создание условий для беспрепятственного доступа на территорию, на которой расположены опасные производственные объекты, неограниченного круга лиц будет противоречить требованиям закона и существенно затронет права собственников и законных владельцев земельных участков с кадастровым номером 22:65:011201:2321, повлечет, в том числе, необходимость принятия дополнительных мер к обеспечению безопасности в отношении   неограниченного круга лиц, которые получат право прохода и проезда по участку.

При указанных обстоятельствах не имеет юридического значения доказанность ответчиком факта функционирования опасных производственных объектов. Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не устанавливает различий в порядке обеспечения промышленной безопасности функционирующих либо нефункционирующих объектов, в связи с чем, соответствующий довод истца отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на положения постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, согласно которой сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу названных выше обстоятельств, поскольку суд первой инстанции руководствовался, в том числе, и  этими разъяснениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11248/11 от 28.02.2012 по делу № А45-12892/2010, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2322 и 22:65:011201:2321 не выполнены.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пределы рассмотрения судами дел об установлении сервитута включают в себя наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявление судом в ходе рассмотрения этого спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

На указанном основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, что, установив наличие альтернативных путей доступа к спорному участку, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчиков собственников иных земельных участков, что суд для установления факта отсутствия возможности защиты интересов истца способом, отличным от предоставления ограниченного права пользования смежным земельным участком, должен исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец осуществляет защиту своего права своими действиями и в своем интересе. Иск предъявлен к конкретному  лицу, осуществляющему права собственника в отношении земельных участков, которые истец имеет намерение использовать посредством установления сервитута, к иным лицам истец требований об установлении сервитута не предъявил.

Утверждение истца о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех других собственников земельных участков, которые возможно использовать для обеспечения доступа к земельному участку истца, является ошибочным, так как суд привлекает к участию в деле ответчиков по собственной инициативе только в том случае, когда рассмотрение спора невозможно без их участия. В настоящем деле рассмотрение спора об установлении сервитута в отношении конкретных земельных участков возможно без участия собственников других земельных участков. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц пользователей земельных участков, в отношении которых истец просит установить сервитут, что соответствует статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, не может расцениваться как основание для его отмены.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу №А03-23449/2013 оставить без изменения, апелляционную