Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-17118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-17118/2014

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30  марта 2015года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А27-17118/2014 (судья В.В.Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

г.Тамбов (ОГРН 1086829012159, ИНН 6829052516)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: 1) ОАО «Семиреченская база снабжения», Омская область, Большереченский район, Большеречье, ИНН 5507059875;

2) ООО «Сибирский комбинат снабжения», Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 226702021360;

3) Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, ИНН 4244001119

о признании недействительным решения от 31.07.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, ООО «Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, апеллянт) от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Меркурий» и об обязании УФАС по КО прекратить производство по жалобе РНП 42/32-2014 в отношении ООО «Меркурий» (требование изложено с утоточм заявления об уточнении).

Определением арбитражного суда от 12.11.2014  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) ОАО «Семиреченская база снабжения»;

2) ООО «Сибирский комбинат снабжения»;

3) Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований отказать, полагая, что решение антимонопольного органа  вынесено законно, поскольку общество полностью согласилось с условиями аукционной документации; требования к товару не ограничивают круг участников закупки и не вступают в противоречие со статьями 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что оснований для отмены обжалуемого  решения суда не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Седьмого  арбитражного апелляционного суда, (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, назначенном на 18.03.2015,   протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 23.03.2015. информация о перерыве также размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание было продолжено,  дело рассмотрено  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его   подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком ФКУ «КП №2 ГУФСИН по Кемеровской области» было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0339100000514000058 «Поставка шпагата сельскохозяйственного и пленки для упаковки травяных кормов».

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 189 259,00 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.06.2014г. на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки участников закупки. 26.06.2014 г. комиссией - ФКУ «КП №2 ГУФСИН по Кемеровской области» проводилась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которой было принято решение о допуске первых частей заявок всех участников закупки. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2014г. -победителем электронного аукциона признана заявка участника закупки ООО «Меркурий» с ценой контракта 1 937 494,11 рублей.

24.07.2014 ООО «Меркурий» обратилось в УФАС по КО с жалобой (вх. №2244э от 24.07.2014) на действия заказчика – ФКУ «КП №2 ГУФСИН по Кемеровской области» при проведении электронного аукциона №0339100000514000058 «Поставка шпагата сельскохозяйственного и пленки для упаковки травяных кормов», обосновав указанную жалобу тем, что заказчик требовал подписать государственный контракт с внесенными изменениями, которые не были прописаны в документации об электронном аукционе. 31.07.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было вынесено решение (исх. № 08/7121 от 11.08.2014) о признании жалобы ООО «Меркурий» на действия заказчика - ФКУ «КП №2 ГУФСИН по Кемеровской области» при проведении электронного аукциона №0339100000514000058 «Поставка шпагата сельскохозяйственного и пленки для упаковки травяных кормов» необоснованной и о прекращении производства по делу № 211/3-2014.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что заказчик изменил требования к объекту закупки (существенные условия контракта), тем самым нарушив требования Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с часть 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания.

При этом рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 № 75/14 при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть