Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-17118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а лишь было некорректно изложено наименование предмета закупки в приложении № 2 к контракту, в то время как в приложении № 1 и в самом контракте – пункт 1.1 контракта, такие разночтения отсутствуют.

Системный анализ условий контракта, толкуемый судом в порядке статьи 431 ГК РФ,  исходя из буквального содержания его условий и их совокупности показывает, что предметом закупки, в любом случае  являлась   пленка полиэтиленовая, для упаковки травяных кормов, толщина пленки – 25 мкм, ширина рулона – 500 мм, длина пленки в рулоне – 1800 м, масса одного рулона (бобины) – 21 кг, ГОСТ  10354-82, ОКПД – 25 24 22 515, что не противоречит ни аукционной документации, ни извещению о проведении электронного аукциона.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Неточное наименование предмета закупки в одном из приложений к контракту указанное не изменяет, поскольку  разночтения в наименовании закупаемой пленки могли быть урегулированы путем обращения общества за получением разъяснений в положения аукционной документации в порядке части 3 статьи 65 Закона № 44 в ходе исполнения государственного контракта, однако общество необоснованно уклонилось от его подписания, указывая на наличие противоречий в условиях контракта и аукционной документации.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона № 44-ФЗ, указанные в нем  обстоятельства Управлением в  рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его  вынесения по тем основаниям, которые в нем  изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС по Кемеровской области от 31.07.2014 соответствует положениям антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Меркурий»  требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на заявителя.

Поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции   судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 декабря 2014 года по делу № А27-17118/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу  с ограниченной ответственностью «Меркурий» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова