Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А67-6759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-6759/2014

30 марта 2015 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – Е.В. Жаркова по доверенности от 10.09.2014,

от ответчика – П.И. Токарев по доверенности от 05.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Ивановны Марченко (апелляционное производство № 07АП-2125/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2015 года (судья М.В. Пирогов)

по делу № А67-6759/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (634000, г. Томск, пер. Карский, 29, ОГРН 1097017021947, ИНН 7017252658)

к индивидуальному предпринимателю Наталье Ивановне Марченко (г. Томск, ОГРНИП 304701707000600, ИНН 701900031210)

о взыскании 544 932,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (далее – ООО «МаякЪ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Ивановне (далее – предприниматель Марченко Н.И.) о взыскании 16 858,58 рублей, в том числе 13 506,45 рублей задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, 3 352,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 03.07.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 544 932,35 рублей, в том числе 486 232,20 рублей основного долга, 58 700,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.10.2014 (т. 2, л.д. 1-4).

Исковые требования обоснованы статьями 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 249, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по улице Иркутский тракт, 74 в городе Томске, обязательств по оплате услуг управления многоквартирным домом, оказанных в период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2015 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Марченко Н.И. в пользу ООО «МаякЪ» взыскано 543 695,11 рублей, в том числе 486 232,20 рублей основного долга, 57 462,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, предприниматель Марченко Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами не был заключен договор на управление общим имуществом; поскольку ответчик пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата является неосновательным обогащением, а не задолженностью. При расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из «Перечня работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений», а не из утвержденных собственниками тарифов (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2009 по делу № А72-999/08).

ООО «МаякЪ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. У ответчика в силу указания закона имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Содержание общего имущества осуществлял истец, тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества установлены общим собранием собственников помещений от 12.02.2010.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по улице Иркутский тракт, 74 в городе Томске 12.02.2010 приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление; о выборе ООО «МаякЪ» в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «МаякЪ» (т. 1, л.д. 20).

Решением общего собрания собственников от 12.02.2010 также установлены тарифы на жилищные услуги: плата за содержание жилого помещения – 7,84 рублей за кв. м, плата за текущий ремонт жилого помещения – 6,34 рублей за кв. м.

На основании данного решения ООО «МаякЪ» заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками (т. 1, л.д. 6-9).

Предприниматель Марченко Н.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 952,5 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по улице Иркутский тракт, 74 в городе Томске, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 21, 22).

Вместе с тем, договор управления многоквартирным домом предприниматель с истцом не заключил, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года, ООО «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МаякЪ», суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период, возможности определения размера платы по тарифам, утвержденным собственниками.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 32 Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил № 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в том числе расходов на вывоз ТБО. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец осуществлял оказание услуг по управлению общим имуществом жилого дома по улице Иркутский тракт, 74 в городе Томске, то ответчик, являясь сособственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Предприниматель Марченко Н.И. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства внесения ею в спорный период платы за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МаякЪ» и взыскал с ответчика 486 232,20 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества, 57 462,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного с истцом договора понесенные расходы являются неосновательным обогащением предпринимателя, а не задолженностью по договору, следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Данная норма подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом в силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа или приглашено иное лицо (не из числа собственников), то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное лицо не становится стороной договоров и, следовательно, не наделяется правами требования, вытекающими из них. Лицо, которому собственники помещений в многоквартирном доме выдали письменную доверенность, не может считаться управляющим.

Следуя материалам дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Иркутский тракт, 74 в городе Томске, осуществляющими непосредственное управление, в феврале 2010 года принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «МаякЪ», а также определены условия договора. В дальнейшем ООО «МаякЪ» подписало договоры на утвержденных собранием условиях с отдельными собственниками (т. 2, л.д. 6-9). Поэтому следует считать, что все собственники помещений в многоквартирном