Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А67-6759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме выступают в качестве стороны договора, заключенного с ООО «МаякЪ», независимо от того, подписывались ли ими непосредственно договоры с истцом, а обязательства собственников по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества являются договорными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных истцом услуг не может оплачиваться по утвержденным собственникам тарифам, а должна определяться в соответствии с неким «Перечнем работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений», отклонен.

Возможность определения размера платы за содержание и ремонт помещения на основании решения общего собрания собственников помещений при непосредственном управлении следует из пункта 36 Правил № 491. При этом необходимо учитывать, что в настоящем случае ООО «МаякЪ» являлось организацией, самостоятельно выполняющей по поручению собственников работы и оказывающей для них услуги по содержанию общего имущества (в том числе, с привлечением субподрядчиков), а не каким-либо посредником (агентом), право которого на получение оплаты по утвержденным тарифам могло бы быть поставлено под сомнение.

В подтверждение фактического выполнения работ и оказания услуг для собственников истцом представлены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, на техническое обслуживание узлов учета коммунальных ресурсов. Кроме того, истец представил также отчеты по расходам на содержание и ремонт общего имущества, согласно которым поступающие от собственников денежные средства направлялись на оплату выполненных работ и оказанных услуг, а текущий остаток денежных средств учитывается в качестве неиспользованных средств (т. 1, л.д. 24-30).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2009 по делу № А72-999/08, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, принято при иных фактических обстоятельствах, когда тарифы на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в доме в течение части спорного периода утверждены не были, в связи с чем суд руководствовался при определении размера платы перечнями и тарифами, утвержденными органом местного самоуправления (пункт 36 Правил № 491). В рассматриваемом же случае размеры платы за оказываемые услуги определены самими собственниками.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – предпринимателя Марченко Н.И. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2015 года по делу № А67-6759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Натальи Ивановны Марченко в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина