Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А03-4853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-4853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (07АП-1215/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 по делу № А03-4853/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ОГРН 1022201387361)

к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула,

третьи лица: ЗАО КБ «Зернобанк», муниципальное образование город Барнаул в лице администрации г. Барнаула,

о взыскании 4 936 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее – общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула о взыскании 3 516 000 руб. в возмещение убытков, причиненных разрушением принадлежавшего истцу имущества, а также 1 420 760 руб. 85 коп. в возмещение вреда, причиненного изъятием для муниципальных нужд земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алеексеевой, 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ «Зернобанк», муниципальное образование город Барнаул в лице администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано, что незаконность бездействия администрации и наличие причинно-следственной связи между ним и наступлением ущерба собственникам нежилых помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 33, подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.09.2014 по делу №2-3317/2014, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2015 по делу №33-184/2015. Учитывая, что именно действиями ответчика было уничтожено помещение, то на указанную сторону должно быть возложено бремя доказывания обстоятельства, что здание уже было разрушено, когда осуществлялся его снос. Решение суда не является мотивированным.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение на первом этаже и в подвале жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алеексеевой, 33, площадью 228,5 кв. м, право зарегистрировано 29.05.2006.

30.11.2012 заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

26.12.2012 администрацией г. Барнаула собственникам помещений направлено требование о проведении реконструкции дома до 01.03.2014.

Решением общего собрания собственников дома от 30.03.2013 постановлено не проводить реконструкцию силами собственников.

19.07.2013 администрацией г. Барнаула издано распоряжение № 238-р о введении режима чрезвычайной ситуации, в котором указано, что 18.07.2013 в 17 ч. 50 мин. произошло обрушение стены 16 квартирного жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алеексеевой, 33, разрушению подверглась стена 1, 2 и 3 этажей в районе 2 подъезда, общая площадь разрушения составила 105 кв. м, пострадали люди, два человека погибли.

Межведомственной комиссией 22.07.2013 принято решение о признании жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алеексеевой, 33, аварийным и подлежащим сносу.

В письме от 24.07.2013, адресованном администрации г. Барнаула, общество в связи с разрушением жилого дома, по ул. Э. Алеексеевой, 33, просит решить вопрос о предоставлении компенсации или иного возмещения взамен утраченных нежилых помещений.

В письме от 26.07.2013 администрация г. Барнаула сообщила, что решением межведомственной комиссии от 22.07.2013 жилой дом, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алеексеевой, 33, был признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи администрация потребовала осуществить снос аварийного дома.

26.07.2013 администрацией г. Барнаула принято постановление № 2542 об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома, по ул. Э. Алеексеевой, 33, для муниципальных нужд. В этот же день дом снесен силами подрядчика ООО «РСО».

Собственники жилых помещений указанного дома были обеспечены иными жилыми помещениями, однако обществу как собственнику нежилого помещения, компенсация не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях администрации города по сносу жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алеексеевой, 33, отсутствует противоправность, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 1064 и 1069 ГК РФ о возмещении вреда; причиной утраты принадлежавшего истцу нежилого помещения послужило не уничтожение этого помещения в результате сноса дома подрядчиком администрации, а обрушение жилого дома, признание его аварийным и подлежащим сносу, и последующий снос разрушившегося дома в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации; истцом не представлено доказательств, что после обрушения жилого дома, принадлежавшее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома, объективно могло быть сохранено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и использоваться по назначению, не создавая угрозы жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд полагает, что судом при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме, органом принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 10 статьи 32 ЖК РФ по аналогии.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, на конец 2011 года техническое состояние несущих строительных конструкций дома являлось аварийным, существовал риск обрушения поврежденной стены и перекрытий в районе подъезда №2, требовалось немедленное выселение жильцов подъезда №2, раскрепление стены междуэтажных перекрытий с последующим усилением или заменой по специально разработанному и утвержденному в установленном порядке проекту. При дальнейшей эксплуатации здания в текущем техническом состоянии и непринятии мер по срочному раскреплению, восстановлению и ремонту строительных конструкций существовала угроза жизни и здоровью людей, а также сохранности их имущества.

С учетом изложенного, установленный собственникам для реконструкции дома срок не являлся разумным, не позволяющим обеспечить и гарантировать права собственников на установленные жилищным законодательством безопасные условия проживания. Кроме того, воля собственников помещений в доме направлена на дальнейшее использование дома, в связи с чем у администрации г. Барнаула не имелось основания для ожидания окончания срока, предоставленного для проведения реконструкции. Таким образом, администрация г. Барнаула обязана была разрешить вопрос об изъятии земельного участка, ей допущено незаконное бездействие в части не разрешения своевременно вопроса об изъятии земельного участка по ул. Э. Алексеевой, 33 в г. Барнауле, и расположенных в аварийном здании помещений.

В силу пункта 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 4 вышеназванной статьи следует, что собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных