Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-9960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 882912 руб. 57 коп., поскольку работы выполнены истцом некачественно и не во всех населенных пунктах, определенных договором, что послужило основанием для расторжения договора № 45-5 с/п (4405) от 10.04.2013 в одностороннем порядке.

Определение суда от 20.08.2014 по делу назначена судебная инженерно-геологическая экспертиза,  проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «АлтайТИСИз»).

После поступления в суд заключения эксперта ОАО «АлтайТИСИз» от 30.09.2014 № 466 истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 2339868 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что работы по объектам: Багатай, Жиганск, Ленск, Хандыга выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые последним не устранены, в связи с чем правомерен отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, а его требование о возврате неотработанного аванса является законным и обоснованным. Учитывая, что заказчиком оплачено 4707332 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а исполнителем выполнено качественно работ на сумму 2367464 руб., сумма 2339868 руб. является неотработанным авансом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу по договору 4707332 руб., что не оспаривается истцом.

Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 2367464 рубля, что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи работ от 21.12.2013 № 1211 по объекту Нюрба на сумму 371844 руб., от 24.01.2014 № 10 по объекту Вилюйск на сумму 389844 руб., от 25.04.2014 № 6 по объекту Оймякон на сумму 402244 руб., от 15.04.2014 № 9 по объекту в Алдан на сумму 391844 руб., от 30.05.2014 № 5 по объекту Среднеколымск на сумму 443844 руб., от 30.05.2014 № 8 по объекту Олекминск на сумму 367844 руб.

В рамках договора по каждому населенному пункту технические задания на производство инженерно-геологических изысканий составлялись отдельно и согласовывались в разное время.

Так, по производству работ в населенном пункте Саскылах техническое задание согласовано 23.07.2013, 75 календарных дней с 23.07.2013, то есть срок окончания работ - 07.10.2013.

В населенном пункте Зырянка - 27.08.2013, срок выполнения работ 105 календарных дней с 27.08.2013, то есть срок окончания работ - 10.12.2013.

В населенном пункте Полярный - 27.08.2013, 75 календарных дней с 27.08.2013, то есть срок окончания работ - 11.11.2013.

Из материалов дела следует, что извещением от 11.06.2014 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части производства работ по объекту в населенных пунктах Саскылах, Зырянка, Полярный по причине того, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по объекту в населенных пунктах Саскылах, Зырянка, Полярный и пропустил предусмотренные договором конечные сроки выполнения работ.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от исполнения договора по указанным объектам и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаченной истцу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Требования истца по первоначальному иску основывались на нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в не подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по объектам в населенных пунктах Батагай, Жиганск, Ленск, Хандыга и отсутствием оплаты выполненных работ по указанным объектам.

Требования истца по встречному иску также сводятся к объектам в населенных пунктах Батагай, Жиганск, Ленск, Хандыга по качеству выполненных работ.

19.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  и оплате фактически выполненных работ.

17.04.2014 в адрес ответчика также направлена претензия о погашении задолженности.

23.04.2014 ответчик сообщил истцу, что акты приемки-сдачи выполненных работ по объектам Жиганск, Олекминск, Среднеколымск, Ленск, Оймякон, Хандыга не подписаны в связи с нарушением всех сроков выполнения и некачественным выполнением истцом работ, о чем свидетельствуют многочисленные письма заказчика, направленные в адрес исполнителя.

13.05.2015 ответчик письмом также сообщил, что дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора не может быть подписано ввиду невыполнения условий договора, а именно нарушение сроков выдачи отчетов по объектам Ленск, Оймякон, Олекминск, Хандыга, Батагай.

Согласно заключению эксперта ОАО «АлтайТИСИз» от 30.09.2014 № 466 относительно результатов инженерно-геологических изысканий по объекту: установка радиомаяков DME, VOR/ DME, DVOR/DME, СП-200 на территории аэродромов Северо-Восточной Сибири в следующих населенных пунктах: Батагай, Жиганск, Ленск, Хандыга, экспертом установлено несоответствие выполненных работ техническим регламентам и техническому заданию на проведение инженерно-геологических изысканий и требуются доработки. Результат работ (отчеты) не пригоден для проектирования. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные в отчетах нарушения при проектировании вызовут массу вопросов, а некорректные и ошибочные данные могут привести к ошибкам в проектировании, которые повлияют на безопасность объекта.

Таким образом, работы по объектам Багатай, Жиганск, Ленск, Хандыга выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые последним не устранены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора, а требование о возврате неотработанного аванса - законным и обоснованным.

Поскольку заказчиком оплачено 4707332 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а исполнителем выполнено качественно работ на сумму 2367464 руб., остаток перечисленных денежных средств в размере 2339868 руб. является неотработанным авансом.

Расчет суммы неотработанного аванса апелляционной коллегией проверен, признан верным, истцом предметно к указанным суммам по существу не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта от 30.09.2014 № 466 и изложенными в нем выводами, отклоняются судебной коллегией, поскольку при возникновении неясностей в содержании экспертного заключения истец имел право заявитель ходатайство о допросе эксперта, однако таким правом не воспользовался, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не заявлено, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Апелляционный суд не принимается довод истца о том, что решение суда не содержит информации о рассмотрении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условий об обязательном отражении всех ходатайств сторон в тексте решения суда. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 06.11.2014 следует, что заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии в договоре условий о возможности одной из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, к которым также применятся общие положения о договоре и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у истца по встречному иску законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Заявленный апеллянтом в судебном заседании довод о не соблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в период длительного судебного разбирательства, в том числе по встречному иску, спор между сторонами по не урегулирован, мировое соглашение стороны не планировали заключить, при этом встречный иск подан с целью взыскания неотработанного аванса и вызван отказом истца от исполнения договора, следовательно, указанное является внедоговорными отношениями по получению неосновательного обогащения, в связи с чем претензионный порядок в договоре на встречные требования не распространяется. Кроме того апелляционный суд учитывает, что предъявление претензии по встречному иску по условиям договора (срок рассмотрения претензии 20 дней) повлекло бы невозможность или затруднительность предъявления встречного иска с учетом срока рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ не могли быть применены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм