Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции,  действия АКБ НМБ ОАО и ООО»Р-Сервис», направленные на погашение задолженности по кредитному договору, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 года , в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции,  клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009  года №128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 57 483 680 рублей 28 копеек с расчетного счета Общества №40702810000990006901, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (09.01.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются выпиской из реестра требований кредиторов (т., 195, л.д. 93-99), согласно которой в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов в общей сумме 744 752 189 рублей 55 копеек, сведения о неисполненных обязательствах банка перед физическими и юридическими лицами, начиная с 11 декабря 2013 года (т. 176, л.д.72-109, 111-150, т. 195, л.д. 1-89).

Так, на 11.12.2013 года  общая сумма неисполненных обязательств Банка перед индивидуальными предпринимателями составила 63 081 412 рублей 50 коп. (т. 176, л.д. 72-109), перед юридическими лицами долг в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка в общей сумме составил 228 751 745 рублей 83 коп. (т. 195, л.д. 1-89).

Введение Банком ограничений на выдачу наличных денежных средств подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неплатежеспособности банка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу №А27-424/2014, в котором установлено, что имеется опись платежных документов клиентов АКБ НМБ ОАО, не исполненных кредитной организацией в установленном порядке в картотеке к корсчету за 13 декабря 2013 года (т.2 л.д.1-5).

Размер неисполненных требований по платежным документам клиентов составил 15 476 449,6 руб., что превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; имелись платежные поручения от 13.12.2013 года на общую сумму 5 809 360,51 руб., по которым денежные средства клиентов были списаны Банком со счетов клиентов, но не проведены по корсчету АКБ НМБ ОАО.

 Задержка по данным платежам составила 18 дней.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

На дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «Р-Сервис».

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика (ООО «Р-Сервис») не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) АКБ НМБ ОАО, наличие у должника иных кредиторов, является достаточным, по мнению судебной коллегии, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО «Р-Сервис», основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ООО «Р-Сервис» задолженности по договору кредитной линии, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

АКБ НМБ ОАО имело бы возможность взыскать с ООО «Р-Сервис» задолженность по кредитному договору без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке - должнике.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО «Р-Сервис»), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года №138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что на момент перечисления денежных средств , банком операции не осуществлялись, бывшим руководством Банка  по внутренним проводкам были проведены  спорные банковские операции с отдельными лицами, но поскольку в банке фактически денег не было, то названные  сделки проведены «формально», без фактической передачи денег со счета на счет, в обход очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

 Кроме того, как видно из материалов дела, в платежных поручениях  № 1 от 31 декабря 2013 года,  № 99 от 27 декабря 2013 года,  № 101  от 30 декабря 2013 года, (л.д. 59-61) отсутствует  штамп банка с подписью ответственного лица, дата поступления в банк платежного поручения, дата списания  или «проводки» денежных средств, что подтверждает доводы  представителя банка  и выводы арбитражного суда о  мнимом характере погашения обществом кредита банку.

Обществом данные доводы не опровергнуты, более того, представитель ООО «Р-Сервис» пояснил в суде апелляционной инстанции, что посредством данной сделки общество сняло  запрет с  ипотечного имущества.

Доводы  подателя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи в размере  57 483 680 рублей 28 коп. не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной