Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-7359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виновными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 33600 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент предварительное следствие  по уголовному делу №933327 не окончено, проводятся следственные действия, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков нет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что производство по уголовному делу не окончено, не исключает возможности применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, вызванных незаконным бездействием его должностных лиц.

Кроме того, в случае установления лица, похитившего кирпич, ответчик не лишен права обратиться к нему с соответствующим иском в порядке регресса.

Судом первой инстанции также правомерно был отклонен довод ответчика о том, что имущество (кирпич) должностными лицами не изымалось, следовательно, оснований для применения положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения обязанности по принятию мер к сохранности у ответчика не возникло, поскольку именно неопределение судьбы имущества (признание или непризнание вещественным доказательством) и последующее совершение действий (принятие мер по сохранности либо передача собственнику, владельцу или лицу, у которого имущество было изъято) повлекло утрату имущества и соответственно возникновение убытков у истца.

Кроме того, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с МВД России государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, все иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 года по делу №А45-7359/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина