Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-4281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-4281/2014

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» (рег.№ 07АП-6925/14(2)) и Хамидулина Сергея Викторовича (рег.№ 07АП-6925/14(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу №А27-4281/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску Хамидулина Сергея Викторовича, Кемеровская область, город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (ОГРН 1024201305919, ИНН 4212020285), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий,

Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» (ОГРН 1104212000969, ИНН 4212030830), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, любого введения в гражданский оборот, хранения продуктов, содержащих формулу полезной модели, обязании изъять из оборота и уничтожить всю продукцию, содержащую формулу полезной модели, опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамидулин Сергей Викторович (далее – С.В. Хамидулин) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (далее – ООО «Сиб.Т»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров») о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, любого введения в гражданский оборот, хранения продуктов, содержащих формулу полезной модели, запатентованной за №112283; обязании изъять из оборота и уничтожить всю продукцию (фильтрующие элементы), содержащую формулу полезной модели, запатентованной за №112283; обязании опубликовать решение Арбитражного суда Кемеровской области в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с С.В. Хамидулина судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере 22 000 руб. по договору №108727 от 25.03.2014; 135 000 руб. по договору №108731 от 14.04.2014; 15 311 руб. – расходов, связанных с командированием представителя заявителя к месту проведения судебного заседания, всего – 172 311 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 заявление удовлетворено в части, с С.В. Хамидулина в пользу ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» взыскано 60 311 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с С.В. Хамидулина в пользу ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения определения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.В. Хамидулин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта С.В. Хамидулин ссылается на незаконность, необоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014, указывает, что выводы, изложенные в определении от 24.12.2014 не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что взысканные судебные расходы в размере 60 311 руб. чрезмерны, не отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании; полагает, что предмет представленного в материалы дела договора №108727 от 25.03.2014 не позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю; стоимость услуг по договору №108731 от 14.04.2014 существенно завышена в связи с тем, что рассмотрение дела №А27-4281/2014 не проводилось в кассационной инстанции и в порядке надзора; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что А.С. Турковский является работником ООО «Технопарк», не представлено доказательств о направлении его в служебную командировку для представления интересов заявителя; заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортные затраты С.А. Турковского, на квитанциях не указано лицо, которое приобретало авиабилеты, не указано направление.

ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014, в которой апеллянт просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и взыскать с истца в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме.

В обоснование к изменению судебного акта ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области незаконно и необоснованно, ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя; суд первой инстанции необоснованно сократил сумму требований, не указав причину, по которой сумма судебных расходов, заявленная ответчиком по делу, превышает разумные пределы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 172 311 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор №108727 от 25.03.2014, заключенный между ООО «Технопарк» (исполнителем) и ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» (клиентом), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по выявлению перспектив правовой защиты заказчика в суде (пункт 1.1 договора), стоимость услуг по указанному договору составляет 22 000 руб.; акт об оказании услуг № 1 от 30.04.2014 по договору № 108727 от 25.03.2014;

- договор №108731 от 14.04.2014, заключенный между ООО «Технопарк» (исполнителем) и ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» (клиентом), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной  и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к заказчику относительно патента на полезную модель № 112283, по делу № А27-4281/2014 (пункт 1.1 договора), стоимость услуг по указанному договору составляет 135 000 руб.; акт об оказании услуг № 2/1 от 30.04.2014 по договору № 108731 от 14.04.2014 на сумму 80 000 руб.; акт об оказании услуг № 2/2 от 31.08.2014 по договору № 108731 от 14.04.2014 на сумму 55 000 руб.;

- расходные кассовые ордера № 3 от 03.04.2014;  №4 от 21.04.2014; №8 от 11.08.2014; чек от 03.04.2014 по операциям в Сбербанк онлайн в подтверждение выплаты вознаграждения в размере  22 000 руб.; чек от 22.04.2014 по операциям в Сбербанк онлайн в подтверждение выплаты вознаграждения в размере  80 000 руб.; чек от 12.08.2014 по операциям в Сбербанк онлайн в подтверждение выплаты вознаграждения в размере  55 000 руб.;

- авансовые отчеты №6 от 03.04.2014; №7 от 24.04.2014; №10 от 12.08.2014; квитанции от 23.04.2014 и от 29.04.2014 в подтверждение расходов по покупке авиабилета.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных для участия представителя в судебном заседании в сумме 15 311 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., с учетом установленных судом разумных пределов.

Оценивая произведенные заявителем судебные расходы на предмет относимости их к данному делу, суд первой инстанции отклонил расходы, понесенные ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» по договору №108727 от 25.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор № 108727 от 25.03.2014 и акт об оказании услуг №1 от 30.04.2014 не содержат сведений о том, что услуги, оказанные ООО «Технопарк», имеют отношение к представлению в арбитражном суде интересов ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» по настоящему делу.

Довод ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» о том, что ответчику на момент заключения указанного договора не был известен номер дела, в связи с чем, в договоре он отражен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления акта об оказании услуг №1 от 30.04.2014 реквизиты дела были известны сторонам,