Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-4281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однако, они не нашли отражения и в акте. Кроме того, стороны договора имели возможность иным образом сформулировать предмет договора, что позволило бы соотнести оказанные по нему услуги  с рассмотрением данного дела. Соответственно, основания считать, что услуги, оказанные по договору №108727 от 25.03.2014, имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Представленный ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» с апелляционной жалобой план судебной защиты не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку невозможность его представления в арбитражном суде первой инстанции заявителем не обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил представить дополнительные доказательства является несостоятельной. Добросовестно используя процессуальные права, зная о содержании представленных в суд доказательств, заявитель должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель участвовал лично в одном судебном заседании, а также, что договором №108731 от 14.04.2014 предусмотрена оплата услуг представителя в общей сумме, в том числе, за представление интересов в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанций, при том, что имело место рассмотрение дела только в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Доводы С.В. Хамидулина и ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» о не соответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями ВАС РФ считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о непредставлении доказательств наличия трудовых отношений между А.С. Турковским и ООО «Технопарк», а также, что не представлено доказательств о направлении его в служебную командировку для представления интересов заявителя. Указанный довод истца опровергается материалами дела, в соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки А.С. Турковского, последний с 01.04.2014 является работником ООО «Технопарк». При наличии совокупности указанных доказательств, документальный факт направления А.С. Турковского в служебную командировку для представления интересов заявителя, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на проезд представителя в размере стоимости авиабилетов.

Доводы С.В. Хамидулина о недопустимости представленных в дело квитанций о покупке авиабилетов, в качестве доказательств расходов на командировку представителя в связи с участием в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, являются несостоятельными, так как совокупностью доказательств подтверждается, что расходы понесены для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, что следует из электронных билетов от 23.04.2014 и 29.04.2014, в которых указаны Фамилия и инициалы представителя, квитанций на оплату (л. д. 40-41, 52-58 том 2). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15 311 руб.

Доводы апелляционных жалоб основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу №А27-4281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина