Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-17927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-17927/2014(07АП-756/15)

30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                                                                        Стасюк Т.Е.

                                                                                                                        Сухотиной В.М.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мацкевич М.Г.    без использования  средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы  ООО "Транснефть-Восток" и ООО "Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат" на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу №А45-17927/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1093818001452)  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 50 000 рублей убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 188 632,65 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу №А45-17927/2014 исковые требования удовлетворены частично,   с  ООО «Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ООО «Транснефть-Восток» взыскано 50 000 рублей убытков, а также 1 765 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. С ООО «Транснефть-Восток» в доход федерального бюджет Российской Федерации взыскано 4 651 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Транснефть - Восток» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  принятый судебный акт отменить в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 138632рубля62коп.  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о необходимости предоставления истцом доказательств фактического выполнения работ по очистке охранной зоны магистрального нефтепровода противоречит пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае убытками могут являться как расходы, которые истец уже понес в связи с выполнением работ по уборке охранной зоны, так и расходы, которые истец должен будет понести для выполнения этих работ;  размер расходов на уборку охранной зоны магистрального нефтепровода подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, который ответчиком прямо или косвенно не оспорен.

ООО «Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат» в апелляционной жалобе просит решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу №А45-17927/2014, указывая на то, что законом не предусмотрена возможность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, в связи с привлечением истца к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а истцом не представлено доказательств вины ответчика, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013, на основании распоряжения, территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области № 65-ра от 29.07.2013, административным органом проведена выездная проверка по соблюдению договорных обязательств при использовании лесного участка, расположенного в Киренском лесничестве Киренском участковом лесничестве в Киренской даче, кварталах №№ 210-212, 241-243; Киренском лесничестве, Карелинском участковом лесничестве, Карелинской даче, кварталах №№ 11, 12, 33, 47, арендованного ООО «Киренским ЛПК» по договору аренды лесного участка № 9117-15/10 от 14.04.2010.

В ходе проверки 23.08.2013 в квартале №211 выдела 25, 20 на протяжении 400 метров обнаружено захламление охранной зоны вдоль трубопровода горючими материалами (дровяной древесиной, порубочными остатками, спиленным и оставленным на месте прочистки опознавательных знаков трубопровода подроста хвойной породы сосна, высохшей травы).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Востокнефтепровод» определения от 23.08.2013 №33-38­17/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца вынесено постановление №33-38­17/13 от 25.11.2013, согласно которому общество (истец) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству  от 25.11.2013 №33-38-17/13 о назначении административного наказания в судебном порядке признано законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 по делу № А19-18869/2013.

Платежным поручением №5820 от 26.06.2014 истец оплатил   штраф в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истец был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в результате действий ответчика, ООО «Транснефть-Восток»  обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как установлено, в рамках дела об административном правонарушении в адрес ООО «Востокнефтепровод» направлены запросы исх.№1764 от 26.08.2013 и №1785 от 30.08.2013 «о предоставлении информации», полученные ООО «Востокнефтепровод» 27.09.2013. Какой-либо информации на данные запросы истцом не предоставлено.

Также в рамках дела об административном правонарушении, для уточнения вопросов в рамках административного расследования направлен запрос в адрес ООО «ВЛ ДОК».

Директор по производству ООО «ВЛ ДОК» Д.М. Ткаченко, в ответ на запрос исх.№1247, полученный 28.08.2013 пояснил, что заготовка древесины в квартале 211 Киренской дачи, Киренского участкового лесничества, Киренского лесничества, производилась ООО «ВЛ ДОК» в январе-феврале 2013 согласно лесной декларации от 06.11.2012 №б/н в соответствии с технологической картой разработки лесосеки. С требованием об освобождении охранной зоны магистрального нефтепровода, ООО «Востокнефтепровод» к ООО «ВЛ ДОК» не обращалось.

Из объяснения представителя ООО «Киренский ЛПК» по доверенности от 12.09.2013 №09/2013 С.А. Суржина следует, что разработку данной лесосеки вело ООО «ВЛ ДОК» с января 2013 года.

На границе охранной зоны и края лесосеки, согласно технологической карты, расположены технологические площадки для разделки древесины.

 Поскольку разработка лесосеки производилась в феврале 2013 года, вывозка древесины велась до апреля 2013 года, от ООО «Востокнефтепровод» не поступало требований об очистке охранной зоны от порубочных остатков и дровяной древесины.

Истец, зная, что на границе охранной территории в зимний период велась разработка лесосеки ответчиком, не производил осмотр и патрулирование охранной зоны и прилегающей территории с целью выявления факторов, которые могут создать угрозу безопасности и надежности эксплуатации нефтепровода, не выполняло возложенных на него обязанностей, по освобождению охранной зоны нефтепровода на протяжении 400 метров на участке, расположенном в выделах 25,20 квартале 211 Карелинской дачи, Карелинского участкового лесничества, Киренского лесничества, от горючих материалов.

Данные обстоятельства государственный орган и суд признали достаточными доказательствами вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. При этом, административным органом и судом (№А19-18869/2013) установлено, что у истца имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективная сторона правонарушения, допущенного истцом, включает в себя бездействие истца, выраженное в отсутствии контроля за состоянием охранной зоны нефтепровода при наличии сведений о проводимой на границе охранной территории в зимний период разработки лесосеки организацией ответчика.

Материалы административного производства и решение суда от 20.02.2014 по делу № А19-18869/2013 свидетельствуют о том, что действия по захламлению охранной зона нефтепровода горючими материалами в виде порубочных остатков и дровяной древесины были совершены не истцом, а ответчиком.

Истец же был подвергнут административному наказанию фактически за невыполнение мероприятий по контролю за пожароопасным объектов, находящемся в его ведении.

Ответчик осуществлял деятельность по заготовке древесины именно в том месте, где было обнаружено захламление нефтепровода порубочными остатками и древесиной.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом директора по производству ООО «ВЛ ДОК» Д.М. Ткаченко в ответ на запрос исх.№1247,  пояснениями представителя ООО «Киренский ЛПК» по доверенности от 12.09.2013 №09/2013 С.А. Суржина.

    В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктами 16-21 Правил пожарной безопасности в лесах для лиц, осуществляющих заготовку древесины.

В частности, пунктом 16 установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 определено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время, а укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Как правильно указа арбитражный суд, в силу приведенных положений на ответчика как на лицо, производившего   заготовку   древесины   в   зимний   период,   возложена обязанность по очистке места рубки (лесосеки) от порубочных материалов.

В данном случае к месту рубки следует относить и место, определенное технологической картой как место разделки древесины.

Ответчик свою обязанность не исполнил.

 В результате незаконного бездействия ответчика истец, как лицо, ответственное за противопожарное состояние охранной зоны нефтепровода, было привлечено к административной ответственности.

При этом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде привлечения к административной ответственности и наложении штрафа находится в прямой взаимосвязи с противоправным