Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-20001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарно-материальные ценности ООО «КузбассМеталлОптТорг» в виде рельс 65Т никогда не хранились и не отгружались; представленные ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» по встречной проверки документы подтверждают, что у ООО «КузбассМеталлОптТорг» на всем протяжении действовавшего договора хранения спорных товарно-материальных ценностей в наличии не было; договором  условие о самовывозе предусмотрено в качестве способа доставки, при этом, документов, свидетельствующих о самовывозе ТМЦ от ООО «КузбассМеталлОптТорг», равно как и документов,  подтверждающих транзитный характер поставки от ООО «КузбассМеталлОптТорг» в адрес покупателей, налогоплательщиком не представлено;

-  не проявление налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, принимая во внимание экспертные  заключения, которыми подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами (при этом нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено), отсутствие документального подтверждения  поступления спорных ТМЦ от заявленных контрагентов (отклонив также ссылку налогоплательщика на  подтверждение факта доставки ТМЦ от ООО «ТехМетКом» на склад филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь» на  железнодорожную накладную №ЭТ608089, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Верхневолжский СМЦ», тогда как в счете-фактуре грузоотправителем значится ООО «ПКФ «ДиПОС»;  при отсутствии каких-либо взаимоотношений  между  ООО «Верхневолжский СМЦ» и ООО «ТехМетКом»),  пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ТехМетКом» и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ТехМетКом» и ООО «КузбассМеталлОптТорг» содержат  недостоверные сведения,  об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно незаконности получения Инспекцией протокола допроса  Жукова М.М. и нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что протокол допроса получен в порядке пункта 2 статьи 82 НК РФ, не противоречит иным доказательствам  по делу в их взаимосвязи и совокупности (отсутствие документального подтверждения принятия ТМЦ от ООО «ТехМетКом», фактическую приемку товара ни один из работников налогоплательщика не производил); экспертиза проведена уполномоченным  лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, указание экспертом в примечании о непригодности для проведения исследования подписей  Чернобровкина И.И., изображение которой расположено на  последнем листе копии Устава ООО «КузбассМеталлОптТорг», подписи от имени Жукова М.М., изображения которых расположены на  последнем листе копии Устава и Решения учредителя  №1 о создании ООО «ТехМетКом», не свидетельствует о недостаточности  предоставленных на экспертизу для исследования  документов. В заключениях экспертов содержатся выводы в отношении документов по спорным хозяйственным операциям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; заявлений о фальсификации не поступало, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы  налогоплательщика   в обоснование  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами на наличие оплаты по расчетным счетам, на совершение контрагентами хозяйственных операций с иными хозяйствующими субъектами,  использование полученных товаров в дальнейшей деятельности (реализация  конечным покупателям, карточка счета 41 по ООО «ТехМетКом»),  не принимаются  судом апелляционной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по реализации товаров, в отсутствие доказательств перемещения спорного товара либо со склада контрагента в адрес Общества и впоследствии конечному покупателю, либо со склада контрагента напрямую конечному покупателю, не могут  опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ненахождение контрагентов по адресу их регистрации не является основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций, о предоставлении полного пакета документов, в том числе, учредительных документов контрагентов; о принятом у организации - налогоплательщика порядке проверки контрагентов (Регламент), получили надлежащую правовую  оценку суда первой инстанции, и при не приведении Обществом в опровержение доказательств налогового органа иных доводов (кроме получения учредительных документов, порядка проверки контрагентов) в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта,  не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемом случае достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных  хозяйственных операций, о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения  заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТехМетКом» и ООО «КузбассМеталлОптТорг» и  уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «ТехМетКом».

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежит.

Выводы суда относительно применения положений статей 112, 114 НК РФ в части налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Инспекцией не оспариваются, в связи с чем, применительно к доводам апелляционной жалобы  законность и обоснованность решения суда в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ООО «ЕвразМеталл Сибирь»  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемерово области от 16 января 2015 года  по делу №А27-20001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина