Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-21828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-21828/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – С.В. Порядина по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (апелляционное производство № 07АП-1684/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года (судья И.В. Киселева)

по делу № А45-21828/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Поволжье» (443035, город Самара, улица Нагорная, 145А, ОГРН 1066454050376, ИНН 6454082904)

к закрытому акционерному обществу «ПИНПЭЙ» (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, 15, офис 406, ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315)

о взыскании 2 427 607 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Поволжье» (далее – ООО «Терминал-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИНПЭЙ» (далее – ЗАО «Пинпэй») о взыскании 2 427 607 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после фактического одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 08.11.2013 № 1027-V ответчик-оператор платежной системы не возвратил истцу, являвшемуся платежным агентом по приему платежей от населения, сумму внесенного истцом гарантийного взноса, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму невозвращенного гарантийного взноса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО «Пинпэй» в пользу ООО «Терминал-Поволжье» взыскано 2 427 607 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Пинпэй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом акт сверки является ненадлежащим доказательством размера задолженности, поскольку данный акт подписан истцом в одностороннем порядке. Суд не учел, что договор от 08.11.2013 № 1027-V не расторгнут в судебном порядке, является действующим, и у истца не имелось оснований требовать возврата гарантийного взноса.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся оператором платежной системы по приему платежей населения PINPAY EXPRESS.

08.11.2013 между Небанковской кредитной организацией «Сибирский расчетный центр» - закрытое акционерное общество (расчетным центром), закрытым акционерным обществом «Винус» (оператором по приему платежей) и ООО «Терминал-Поволжье» (платежным агентом) заключен договор от 08.11.2013 № 1027-V о присоединении к Правилам приема Платежей Платежным агентом, предметом которого являлось взаимодействие сторон при оказании платежных услуг, а также при осуществлении информационного и технологического взаимодействия между сторонами в рамках платежной системы по приему платежей населения PINPAY EXPRESS.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.11.2013 № 1027-V истец полностью и безоговорочно присоединился к Правилам приема платежей и подтвердил, что ознакомился с условиями Правил приема платежей на сайте www.pinpay.ru, которые обязался неукоснительно соблюдать.

По условиям данного договора истец, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, обязался осуществлять прием платежей от плательщиков в целях исполнения их обязательств перед поставщиками (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, получающими денежные средства плательщика за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги), а также осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Пунктом 3.2 договора от 08.11.2013 № 1027-V предусмотрено, что расчетный центр вправе ежедневно списывать со специального банковского счета платежного агента в Расчетном центре суммы денежных средств, полученных платежным агентом от плательщиков на основании реестров платежей, получаемых расчетным центром от процессингового центра.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора от 08.11.2013 № 1027-V указанное обязательство платежного агента обеспечивается путем пополнения гарантийного взноса. Размер гарантийного взноса рассчитывается платежным агентом самостоятельно, исходя из объема принимаемых платежей. К той части денежных обязательств платежного агента, которая не исполнена в срок, установленный Правилами, применяется взыскание за счет средств гарантийного взноса.

После заключения договора закрытое акционерное общество «Винус» переименовано в ЗАО «Пинпэй».

На основании указанного договора ООО «Терминал-Поволжье» осуществляло прием платежей от плательщиков и последующие расчеты с оператором по приему платежей, производило пополнение гарантийного взноса, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на сумму более 20 000 000 рублей.

По утверждению истца, 19.09.2014 ЗАО «Пинпэй» перестало проводить поставщикам платежи, полученные от плательщиков, а 20.09.2014 на сайте ответчика размещено объявление, в котором ответчик предложил клиентам для продолжения сотрудничества в сфере приема платежей на программном обеспечении PINPAY EXPRESS заключить договор с другой компанией.

Ссылаясь на то, что после прекращения обслуживания платежной системы ЗАО «Пинпэй» не возвратило истцу гарантийный взнос и неосновательно обогатилось за счет истца на сумму гарантийного взноса в размере 2 427 607 рублей, ООО «Терминал Поволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на наличие оснований для взыскания с платежного агента денежных средств, которые приняты в качестве платежей от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонента перед поставщиком за услуги. 

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих прав в рамках настоящего дела заявил платежный агент, а не оператор по приему платежей. В материалах дела не имеется доказательств того, что у платежного агента имеется какая-либо задолженность перед оператором по приему платежей, либо что договорные обязательства исполнялись платежным агентом ненадлежащим образом. Напротив, предметом спора является взыскание денежной суммы, полученной от платежного агента в качестве гарантийного взноса и удерживаемой оператором по приему платежей.

В настоящем случае отношения сторон сложились в сфере осуществления деятельности по приему платежным агентом от плательщиков денежных средств и оказания платежных услуг. В этой связи к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, а в части функционирования используемой в расчетах платежной системы – также и нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ оператором по приему платежей является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом (платежным агентом) признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно частям 7-9 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора от 08.11.2013 № 1027-V предусмотрено обеспечение исполнения обязательств платежного субагента (истца) в части расчетов за полученные от плательщиков денежные средствами путем внесения оператору по приему платежей гарантийного взноса, являющегося формой обеспечительного платежа.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3, 3.4 договора от 08.11.2013 № 1027-V в случае прекращения обеспеченного обязательства гарантийный взнос (обеспечительный платеж) подлежит возврату.

Как указывалось истцом и не оспаривается ответчиком, в сентябре 2014 года оператор по приему платежей – ЗАО «Пинпэй» в одностороннем порядке прекратило оказание услуг по переводу денежных средств клиентов, о чем публично сообщило путем размещения соответствующего сообщения на официальном сайте платежной системы в сети Интернет.

При таких обстоятельствах внесенный истцом гарантийный платеж (в части, не использованной в расчетах с расчетным центром и оператором) подлежал возвращению истцу.

Кроме того, расчеты между ООО «Терминал-Поволжье» и ЗАО «Пинпэй», а также переводы платежей, осуществленных плательщиками, осуществлялись с использованием платежной системы, оператором которой являлось ЗАО «Пинпэй».

В соответствии со статьей 3 Закона о национальной платежной системе субъектами национальной платежной системы являются, в частности, операторы платежных систем и платежные агенты. Оператором платежной системы является организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим названным Законом. Платежные агенты оказывают услуги по приему платежей от физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Согласно статье 29 Закона о национальной платежной системе порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы устанавливается правилами платежной системы. Правилами платежной системы может быть предусмотрено создание оператором платежной системы либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром гарантийного фонда платежной системы за счет денежных средств (гарантийных взносов) участников платежной системы. Порядок определения размера гарантийного взноса устанавливается правилами платежной системы. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств участником платежной системы его гарантийный взнос используется для удовлетворения требований по таким обязательствам.

По условиям заключенного сторонами договора от 08.11.2013 № 1027-V внесенный платежным агентом (истцом) гарантийный взнос являлся средством обеспечения исполнения обязательств платежного агента (платежного субагента) по расчетам с расчетным центром, что не противоречит приведенным нормам права и соответствует природе обеспечительного платежа как средства обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 8 статьи 29 Закона о национальной платежной системе в случае прекращения участия в платежной системе участнику платежной системы возвращается его гарантийный взнос в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами платежной системы.

Таким образом, гарантийный взнос участника платежной системы (в частности, платежного агента) предоставляется на условиях возвратности в случае прекращения участия в платежной системе.

В настоящем случае оператор платежной системы – ЗАО «Пинпэй» в одностороннем порядке прекратило оказание