Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-2811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2811/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (рег. № 07АП-7570/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года ( судья Остроумова Б.Б.) по делу № А45-2811/2014 по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство", г. Новосибирск (ОГРН 1025402454241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсталь", г. Новосибирск (ОГРН 1035402450599),

о взыскании 480 100 руб. 00 коп.,

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" о распределении                 судебных расходов в рамках дела № А45-2811/2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Техсталь" о взыскании с ответчика 788 880 руб. 00 коп., в том числе арендной платы за использование имущества в сумме 480 000 рублей и неустойки в размере 308 880 рублей по договору от 01.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года                           исковое заявление ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" удовлетворено частично: с ООО "Техсталь" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" взыскана неустойка в размере 143 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 19 копеек; в остальной части исковых требований ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" отказано.

Стороны подали апелляционные жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которыми истец просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца полностью, а ответчик просил изменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года  апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, решение суда от 17.06.2014 года без изменения.

На решение от 17.06.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года истец подал кассационную жалобу.

Постановлением от 05.12.2014 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.06.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ООО "Техсталь" обратилось 14.10.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 72 724 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 года суд удовлетворил заявление ООО "Техсталь" частично, взыскал с  ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в пользу ООО "Техсталь" сумму понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя в рамках дела № А45-2811/2014 в размере 62 724 рублей.

С определением суда от 15.01.2015 года не согласилось с  ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 20 250 рублей.

Указав, что, учитывая объем работы, проделанной представителем, а также средней рыночной стоимости услуг, оказанных им, размер взыскиваемых расходов не может превышать 20 250 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014  года между ООО "Техсталь"  (заказчик) и ИП Козловым П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №3/14, в соответствии с которым исполнитель за плату в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора) обязался оказать юридические услуги заказчику в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела №А45-2811/2014 по иску ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241) к ООО "Техсталь" (ОГРН 1035402450599) о взыскании арендной платы и неустойки.

01.07.2014 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору №3/14, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги стоимостью 40 000 руб.: изучение и анализ документов; предоставление юридических консультаций; подготовка и предъявление в суд отзыва на иск, ходатайств, доказательств; представление интересов в судебных заседаниях.

14.07.2014 года между заявителем (заказчик) и ИП Козловым П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №8/14, в соответствии с которым исполнитель за плату в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора) обязался оказать юридические услуги заказчику в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года по делу №А45-2811/2014.

25.09.2014 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору №8/14, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги стоимостью 20 000 руб.: изучение и анализ документов; предоставление юридических консультаций; подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы заказчика на решение суда первой инстанции, ходатайств, доказательств; подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции.

17.11.2014 года между заявителем (заказчик) и ИП Козловым П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №13/14, в соответствии с которым исполнитель за плату в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора) обязался оказать юридические услуги заказчику в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-2811/2014.

12.01.2015 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору №13/14, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги стоимостью 20 000 руб.: изучение и анализ документов; предоставление юридических консультаций; подготовка и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу истца на судебные акты нижестоящих инстанций, ходатайств, доказательств.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы в сумме 72 724 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцом, ООО "Техсталь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Техсталь" частично, исходил из того, что обоснованными и документально подтверждёнными при наличии связи с рассматриваемым делом, сложности дела, ценности подлежащего защите права, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, являются судебные расходы в общей сумме 62 724 руб., в том числе: представление отзыва на исковое заявление и представительство ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 32 724 руб., представление отзыва на апелляционную жалобу истца – 10 000 руб., представление отзыва на кассационную жалобу истца – 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47-59 т. 1); интересы ответчика в судебных заседаниях 24.03.2014 года, 01.04.2014 года, 03.04.2014 года, 10.04.2014 года, 16.06.2014 года представлял по доверенности от 11.03.2014 года Козлов В.П.,

 Данное обстоятельство отражено в протоколах судебных заседаний и следует из содержания судебных актов по настоящему делу.

В подтверждение оплаты по договору №3/14, ответчиком представлен счет на оплату №5 от 25.03.2014 года на сумму 40 000 руб. и платежное поручение №253 от 06.06.2014 года на сумму 40 000 руб., подтверждающее перечисление указанной суммы на счет исполнителя.

Поскольку в пользу истца решением суда первой инстанции было, впоследствии,  взыскано 143 520 руб. вместо 788 880 руб., т.е. 18,19% суммы исковых требований, то ответчик правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного                     процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 32 724 руб. (40 000 руб. x 81,81%).

В суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 55-56 т. 2); подготовлена и предъявлена апелляционная жалоба ответчика (л.д. 36- 38 т. 2).

В подтверждение оплаты по договору №8/14 ООО "Техсталь" представлен счет на оплату №13 от 21.07.2014 года на сумму 20 000 руб. и платежное поручение №955 от 02.09.2014 года на сумму 20 000 руб.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года следует, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, расходы ответчика по подготовке отзыва на апелляционную жалобу относятся на истца и