Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-21828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

услуг по обслуживанию платежной системы. Данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспорил.

Поскольку участие ООО «Терминал-Поволжье» в платежной системе, оператором которой являлся ответчик, прекращено в связи с односторонним отказом оператора от оказания услуг по переводу денежных средств клиентов, внесенный истцом гарантийный взнос (в части, не использованной для погашения обязательств истца перед расчетным центром) подлежал возвращению истцу.

Факт внесения гарантийного взноса (обеспечительного платежа) на спорную сумму подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

ЗАО «Пинпэй», заявляя о недоказанности истцом размера гарантийного взноса, подлежащего возврату ответчиком, не представило документально обоснованный контррасчет взаимных платежей в рамках платежной системы и не указало конкретные правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Вместе с тем, истцом доказан факт перечисления гарантийных взносов в размере, значительно превышающем спорную сумму, а также представлены сведения о взаимных расчетах с оператором и расчетным центром.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие у ЗАО «Пинпэй» обязанности возвратить истцу сумму неиспользованных гарантийных взносов в общем размере 2 427 607 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу удерживаемую без правовых оснований сумму гарантийного взноса, исковые требования ООО «Терминал-Поволжье» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 08.11.2013 № 1027-V не был расторгнут в судебном порядке и является действующим, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела. Основанием для возникновения обязанности по возврату гарантийного взноса является, по существу, односторонний отказ ответчика - оператора по приему платежей и оператора платежной системы от оказания услуг по переводу денежных средств клиентов, а не отказ истца - платежного агента от договора. На дату обращения ООО «Терминал-Поволжье» с настоящим иском в отношении ЗАО «Пинпэй» была начата процедура ликвидации, после принятия обжалуемого решения ликвидатор ЗАО «Пинпэй» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства подтверждают, что ЗАО «Пинпэй» в сентябре 2014 года прекратило оказание услуг оператора платежной системы и не имело намерения оказывать такие услуги в дальнейшем, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученное по договору от 08.11.2013 № 1027-V.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия в решении суда первой инстанции указания на мотивы и доказательства, послужившие основанием для удовлетворения иска платежного агента, и наличия при этом в решении ошибочных выводов о задолженности истца (платежного агента) по платежам, полученных от плательщиков (абонентов), суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014, оставив без изменения выводы по существу спора, изложенные в резолютивной части решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика – ЗАО «Пинпэй».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-21828/2014.

Решение суда по существу спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина