Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-11113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А27-11113/2014 (07АП-788/2015)

«31»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:  не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  08 декабря 2014 года  по делу №  А27-11113/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение» (ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053), обществу с ограниченной ответственностью «Велдинг» (ОГРН 1124205002140, ИНН 4205237826) об обязании возвратить нежилое здание

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение» (далее – ООО «ПРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Велдинг» (далее - ООО «Велдинг») об обязании ООО «ПРО» возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13 (литер М), обязании ООО «Велдинг» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13 (литер М).

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от  08 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13 (литер М).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО "Производственно ремонтное объединение" Губкина Р.А. подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Апеллянт считает, что судом первой инстанции доводам ответчика не была дана соответствующая правовая оценка.

По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом.

Считает, что отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения МП «ПРО» вызвано недобросовестным поведением самого истца.

Апеллянт считает себя добросовестным владельцем спорного имущества с  2005 года.

Указывает на то, что Комитетом не предпринимались попытки принять на себя бремя содержания спорного имущества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Кемерово является собственником муниципального имущества – нежилого здания, общей площадью 763,1 кв.м., инвентарный номер 11920/1, литера М, распложенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Глинки, 13, на основании решения малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 года № 171, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2007 года сделана запись регистрации № 42-42-01/013/2007-070.

Указанное имущество в 2005 году было передано Муниципальному предприятию «Производственное ремонтное объединение города Кемерово» (далее – МП «ПРО») на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения   МП «ПРО» зарегистрировано за последним не было.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2004 года по делу № А27-56/2004-4  МП «ПРО» было признано несостоятельным (банкротом).

Спорное имущество было включено в конкурсную массу и продано ООО «Производственное ремонтное объединение» по договору купли-продажи от 02.09.2005 года № 9/05.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2005 года, вынесенным в рамках дела № А27-56/2004-4 о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство в отношении МП «ПРО» было завершено с последствиями в виде исключения 17.10.2005 года последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ПРО» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Кемерово в лице КУМИ города  Кемерово о признании права собственности на вышеуказанное спорное нежилое здание.

Решением арбитражного суда по делу № А27-879/2009-1 от 02.04.2009 года в иске ООО «ПРО» было отказано на том основании, что договор купли-продажи спорного здания от 02.09.2005 года № 9/05 в силу его несоответствия требованиям закона является ничтожной сделкой,  согласно действующей на момент совершения сделки и рассмотрения дела редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, полагая, что спорное имущество подлежит возврату ему как собственнику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований и подлежит возвращению собственнику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2009 года по делу N А27-879/2009-1, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеющим преюдициальное значение применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения МП «ПРО» на нежилое здание (металлический модуль) общей площадью 763,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13 не было зарегистрировано в установленном законом порядке,  договор купли-продажи этого имущества от 02.09.2005 года № 9/05  был признан судом ничтожной сделкой.

Помимо указанного судебного дела № А27-879/2009-1, спорный объект недвижимости являлся предметом рассмотрения по делу № А27- 5167/2011 по иску ООО «ПРО» к КУМИ г. Кемерово  о прекращении права собственности комитета и признании права собственности за ООО «ПРО».

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что спорное имущество является недвижимым,  право собственности муниципального образования город Кемерово на данный объект как на нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 21 сентября 1992 года N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области", запись регистрации N 42-42-01/013/2007-070 от 21 февраля 2007 года, а  договор купли-продажи N 9/05 от 02 сентября 2005 года  является ничтожной сделкой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из данной нормы права, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.

Между тем, право муниципальной собственности в установленном порядке не оспорено, не прекращено. Из муниципальной собственности данное имущество не выбывало.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ничтожность договора купли-продажи спорного имущества делает невозможным его нахождение в конкурсной массе должника - ООО «ПРО», в отношении которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-10099/2010 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой   на злоупотребление КУМИ города  Кемерово  правом, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Вся история передачи имущества,  на которую ссылается апеллянт,  была исследована судом первой инстанции и всем действиям сторон дана надлежащая оценка.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о приобретательной  давности со ссылкой на  добросовестное владение спорным имуществом, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Между тем, ООО «ПРО»  с таким иском в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом,  право приобретательной давности у ООО «ПРО» не возникло.

Спорное  имущество из муниципальной собственности не выбывало.

А в связи с  передачей имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, право муниципальной собственности на данное имущество не утрачивается.

Следовательно,  право собственности на спорное имущество ка принадлежало муниципальному образованию города Кемерово, так и принадлежит.

Доказательств иного материалы