Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-15164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-15164/2012

31 марта 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента – С.В. Ананьина по доверенности от 23.12.2014, служебное удостоверение,

от ООО «Надежда» - Е.С. Борисовой по доверенности от 21.10.2014, паспорт; А.Г. Кухарчука по доверенности от 21.10.2014, паспорт,

от ответчика: А.А. Левашова, руководителя, решение общего собрания участников от 01.01.2014 № 1, паспорт; А.В. Гизе по доверенности от 31.05.2012, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-15164/2012

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 85, ОГРН 1025401012790, ИНН 5402135832)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 272/2, ОГРН 1025401008082, ИНН 5402135920),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА плюс», общество с ограниченной ответственностью «Формула Лото З», индивидуальный предприниматель Светлана Владимировна Земальдинова, общество с ограниченной ответственностью СУШИ И ЛАПША. ПАНАЗИАТСКАЯ КУХНЯ, общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЛАЙН», индивидуальный предприниматель Николай Александрович Баранов,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (далее – ООО «МП «Коммунальщик») об устранении результатов самовольной реконструкции объекта недвижимости – здания магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, в котором просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет второго этажа здания.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что реконструкция путем возведения второго этажа здания проведена ответчиком самовольно, на земельном участке, не отведенном под эти цели, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении его в качестве соистца, в котором также просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет второго этажа здания (т. 1, л.д. 127-129).

Требования общества «Надежда» со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что возведение ответчиком второго этажа здания осуществлено без получения разрешения собственников помещений в соседнем жилом доме по проспекту Красному, 85 (в том числе общества «Надежда»), в результате возведения второго этажа нарушены противопожарные требования, невозможна организация пожарного проезда шириной не менее 6 м, чем собственнику помещения в соседнем доме создаются препятствия, не связанные с лишением владения.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 ООО «Надежда» привлечено к участию в деле в качестве соистца (т. 2, л.д. 52-55).

Определением суда от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА плюс» (далее – ООО «ВЕГА плюс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен, на ООО «МП Коммунальщик» возложена обязанность в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет второго этажа здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а. Суд указал, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истцам предоставлено право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «МП Коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект (второй этаж) является капитальным строением; ответчик полагает, что этот объект представляет собой временное строение. Ответчик не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 30.07.2013, выполненном ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, относительно капитального характера строения, а также относительно несоблюдения противопожарных норм при его возведении. Суд не выяснил, возможно ли приведение объекта в первоначальное положение без сноса спорной постройки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Сибпельмени», предпринимателей Савровой Людмилы Владимировны, Савровой Анны Владимировны, Уткина Сергея Анатольевича, Пойкиной Ольги Александровны, которые являются собственниками помещений в здании магазина-кафе («первого этажа»).

ООО «Надежда» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях арендаторов спорного строения, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещения, расположенные на «втором этаже» здания магазина-кафе, предоставлены ответчиком в аренду ООО «Формула Лото З» по договору от 01.07.2014 № 11 (т. 5, л.д. 135-137), индивидуальному предпринимателю Земальдиновой Светлане Владимировне по договору от 01.06.2014 № 13 (т. 5, л.д.138-140), обществу с ограниченной ответственностью «Суши и лапша. Паназиатская кухня» по договору от 18.05.2014 № 9 (т. 5, л.д. 141-143).

Кроме того, арендатором помещений в спорном сооружении является ООО «Аэро-Лайн» на основании договора аренды от 01.11.2012 № 3, заключенного им с арендодателем Барановым Н.А. ООО «Аэро-Лайн» фактически использует помещения в сооружении при отсутствии возражений со стороны ответчика и иных собственников помещений в здании магазина-кафе (т. 6, л.д. 3-5).

Для заключения указанных договоров аренды не требовалась их государственная регистрация, срок действия договоров, заключенных с ответчиком, не истек.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения в случае сноса постройки прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Настоящий спор непосредственно связан с правами и обязанностями арендаторов помещений в спорном сооружении, а оспариваемое решение принято о правах и обязанностях арендаторов, поскольку снос сооружения повлечет прекращение обязательственных прав арендаторов в отношении используемых ими помещений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела № А45-15164/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 04.02.2015.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Формула Лото З» (далее – ООО «Формула Лото З»), индивидуальный предприниматель Земальдинова Светлана Владимировна (далее – предприниматель Земальдинова С.В.), общество с ограниченной ответственностью СУШИ И ЛАПША. ПАНАЗИАТСКАЯ КУХНЯ (далее – ООО «Суши и лапша. Паназиатская кухня»), общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЛАЙН» (далее – ООО «Аэро-Лайн») (т. 6, л.д. 74-80).

Определением апелляционного суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Баранов Николай Александрович.

Баранов Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.11.2014 отменить. Указывает, что спорный объект был приобретен им у ООО «МП Коммунальщик» по договору купли-продажи от 27.05.2011 в качестве временного объекта; спорная постройка не является объектом капитального строительства. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения относительно качеств постройки противоречат друг другу, однако суд не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили (за исключением Н.А. Баранова, представившего отзыв на апелляционную жалобу, выражающий также отношение данного лица к иску).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МП Коммунальщик» представил копию свидетельства о государственной регистрации Баранова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Представителем ООО «Надежда» представлены дополнительные письменные пояснения относительно принадлежности спорного объекта или его части Баранову Н.А., в которых истец указывает на непредставление участвующими в деле лицами документов, в соответствии с которыми Баранову Н.А. были бы переданы во владение помещения на втором этаже здания магазина-кафе, предметом договора купли-продажи от 27.05.2011 являются помещения на первом этаже здания.

Представители ООО «Надежда» в судебном заседании заявили ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Новосибирской области сведений о документе (паспорте), представленном Барановым Н.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с неотносимостью названного документа к обстоятельствам, подлежащим исследованию по настоящему спору, отсутствием связи документа, представленного Барановым Н.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с предметом настоящего спора.

Представители ООО «МП Коммунальщик» в судебном заседании заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела дважды назначались комплексные судебные экспертизы, которые пришли к аналогичным выводам. Данные выводы экспертов согласуются также с иными доказательствами по делу. Имеющиеся в деле экспертные заключения являются ясными и полными, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, а сомнения ответчика относительно данных выводов документально не подтверждены, суд не находит оснований для назначения еще одной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал исковые требования