Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-15164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Аналогичный подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В настоящем случае установлено, что возведенный в результате реконструкции здания магазина-кафе объект («второй этаж») не соответствует строительным и противопожарным правилам, о чем свидетельствует недопустимое его расположение относительно соседнего многоквартирного дома: расстояние между спорным объектом и многоквартирным домом не соответствует минимальному противопожарному расстоянию (не менее 8 метров), фактическая ширина проезда для пожарной техники не соответствует нормативной ширине проезда (6 метров), двусторонний подъезд пожарных автомобилей и доступ пожарных в любую квартиру жилого дома не обеспечен.

В этой связи следует признать обоснованными доводы ООО «Надежда» о том, что возведение ответчиком «второго этажа» здания создает препятствия обществу в пользовании принадлежащими ему встроено-пристроенными помещениями в многоквартирном доме, в частности, создает угрозу противопожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах и ввиду непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия спорной постройки установленным противопожарным нормативам, суд считает возможным удовлетворение требований ООО «Надежда» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем сноса (демонтажа) силами и за счет ответчика «второго этажа» здания.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 30.07.2013, выполненном ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

При рассмотрении дела судом дважды назначались комплексные судебные экспертизы, которые пришли к аналогичным выводам о том, что спорный объект является недвижимостью и не соответствует противопожарным требованиям. Данные выводы экспертов подтверждены также иными доказательствами по делу, в частности, выводами привлеченного Департаментом специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Гемини», сведениями, содержащимися в справке Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» от 21.08.2012 № 32-312-27.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Ответчик, оспаривая, по существу, достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются, так как представляют собой частное мнение о результатах экспертизы. 

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд не находит оснований для несогласия с заключением повторной экспертизы.

Суждение ответчика о том, что судом не установлен вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное положение без сноса спорной постройки, ошибочно, поскольку такая возможность подтверждена заключением строительной судебной экспертизы от 09.06.2014 № 691/9-3. Настоящим судебным актом на ответчика возложена обязанность снести (демонтировать) «второй этаж» здания магазина-кафе, восстановив таким образом первоначальное состояние здания. При этом следует отметить, что такой порядок устранения последствий самовольной реконструкции в минимальной степени нарушает интересы ответчика, так как в случае, если бы снос «второго этажа» отдельно от всего здания был бы невозможен, то сносу подлежал весь реконструированный объект недвижимости.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле других собственников помещений в реконструированном здании магазина-кафе «Гагаринский» отклонены в связи со следующим.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что спорный объект – «второй этаж» здания магазина-кафе, возникший в результате реконструкции, является относительно самостоятельным объектом недвижимости, то есть он был создан значительно позднее «первого этажа» здания, на основании самостоятельного проектного решения, а его демонтаж возможен без несоразмерного ущерба «первому этажу».

Спорный объект («второй этаж») возведен исключительно ОО «МП Коммунальщик», что подтверждается, в частности, актом ввода временного объекта в эксплуатацию от 05.07.2011 № 10; другие собственники помещений в «первом этаже» здания участия в возведении «второго этажа» не принимали.

В настоящее время правомочия собственника в отношении «второго этажа» осуществляются также ООО «МП Коммунальщик», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры аренды помещений в спорной постройке. Сведений о том, что ООО «Сибпельмени», предприниматели Саврова Л.В., Саврова А.В., Уткин С.А., Пойкина О.А. заявляют о своих притязаниях в отношении помещений «второго этажа» либо распоряжаются ими как собственники и (или) законные владельцы, в деле не имеется.

Отсутствуют в деле также и доказательства того, что снос помещений «второго этажа» приведет к уничтожению или повреждению имущества, принадлежащего ООО «Сибпельмени», предпринимателям Савровой Л.В., Савровой А.В., Уткину С.А., Пойкиной О.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «Сибпельмени», предпринимателей Савровой Л.В., Савровой А.В., Уткина С.А., Пойкиной О.А. к участию в деле.

При этом судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика арендаторы помещений на «втором этаже» здания магазина-кафе.

Определением апелляционного суда от 04.02.2015 ответчику предложено  раскрыть перед судом сведения обо всех лицах, правами которых обременено сооружение «второго этажа» здания магазина-кафе, и доказательства наличия таких обременений. Сведений о наличии иных обременений, кроме аренды, установленной в пользу привлеченных третьих лиц, ответчиком не представлено.

Высказывавшиеся обществом «Надежда» в апелляционной инстанции суждения о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Баранова Н.А. отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела ООО «МП Коммунальщик» представило электронную копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011, заключенного между обществом (продавцом) и Барановым Н.А. (покупателем), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя часть помещения общей площадью 39,5 кв. м, расположенного во временном объекте общей площадью 291,8 кв. м (кафе с фитнес-центром) по адресу город Новосибирск, Красный проспект, 85а, местоположение которого указано в Приложении № 1 к договору.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 обществу «МП Коммунальщик» и Баранову Н.А. предлагалось представить Приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011.

Между тем указанное Приложение № 1 к договору ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, какое именно помещение передано в собственность покупателя, в частности, что данное помещение находится в спорном объекте, который истцы считают самовольной постройкой («второй этаж» здания магазина-кафе), а также что сторонами договора купли-продажи вообще согласован предмет договора (помещение, переданное в собственность).

При этом согласно тексту договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 Приложением № 1 является свидетельство о государственной регистрации права и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Данное свидетельство и акт выдавались в отношении капитального здания магазина-кафе («первого этажа»), а не в отношении спорной постройки («второго этажа»).

Поскольку сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 не представлены документы, позволяющие однозначно определить, какое именно помещение передано Баранову Н.А. в собственность, и решение данного вопроса связано с правами третьих лиц (истцов по настоящему делу), не являвшихся сторонами договора, то суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт принадлежности Баранову Н.А. помещений в спорной постройке, даже несмотря на отсутствие спора относительно этого факта между ООО «МП Коммунальщик» и Барановым Н.А. Настоящее дело рассматривалось на протяжении более чем 2 лет, однако ООО «МП Коммунальщик» не заявляло о том, что какие-либо помещения в спорной постройке принадлежат другому лицу.

Кроме того, Баранов Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, им был представлен отзыв по существу спора, таким образом, обеспечена возможность его участия в рассмотрении дела о сносе спорной постройки.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе, а также на проведение судебных экспертиз, относятся на ответчика – ООО «МП Коммунальщик».

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины по поданному им иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные ООО «Надежда» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 80 005 рублей (т. 3, л.д. 24, 80; т. 5, л.д. 61, 76, 95) подлежат взысканию с ООО «МП Коммунальщик» в пользу истца.

Кроме того, по повторной судебной экспертизе ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области были перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 4, л.д. 86). Стоимость повторной экспертизы составила 44 840,19 рублей (т. 4, л.д. 150). На основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью оплаченные расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с ответчика – ООО «МП Коммунальщик».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года по делу № А45-15164/2012 отменить.

Исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»