Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-15164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

по основаниям, приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители ООО «Надежда» также поддержали исковые требования с учетом правовой позиции, которая высказывалась обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, приводившимся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента и ООО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2001 году ООО «МП Коммунальщик» возвело одноэтажное кирпичное задание магазина-кафе полезной площадью 291,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а. Данное здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 06.11.2001, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 23.11.2001 № 3383 (т. 1, л.д. 18, 19-24).

При строительстве здания магазина-кафе кровля здания выполнена эксплуатируемой и использовалась как проезд и тротуар.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание магазина-кафе, предоставлено мэрией города Новосибирска ответчику в аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2010 № 102901м (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 29.10.2010 № 102901м  земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации здания магазина-кафе.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды от 29.10.2010 № 102901м  арендаторы имеют право на возведение строений и сооружений на арендуемом земельном участке в соответствии с Правилами застройки в г. Новосибирске, по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Соседний земельный участок по адресу Красный проспект, 85 сформирован для размещения многоквартирного жилого дома (т. 3, л.д. 91).

В 2009 году ООО «МП Коммунальщик» обратилось в администрацию Заельцовского района города Новосибирска с заявлением о размещении временного сооружения летнего кафе на рабочей кровле кафе-магазина.

Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Заельцовского района принято решение от 16.12.2009 о даче ответчику разрешения на строительство здания кафе на земельном участке по Красному проспекту, 85а, находящемуся в аренде, при условии согласования с ТСЖ, ГИБДД и депутатом (т. 2, л.д. 35).

Письмом от 16.04.2010 № 57/6/494 Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области сообщило ответчику о согласовании проекта организации дорожного движения на размещение временного сооружения кафе на 50 посадочных мест и фитнес-центра на рабочей кровле магазина «Гагаринский» по ул. Красный проспект, 85а в Заельцовском районе города Новосибирска (т. 2, л.д. 33).

Письмом от 17.09.2010 № 8525 администрация Заельцовского района города Новосибирска сообщила Департаменту о том, что согласно эскизному проекту кафе на кровле магазина является временным объектом, поскольку выполняется из легких несущих металлических конструкций с остеклением и навесными кассетами сэндвич-панелей в качестве ограждающих конструкций, размещение временного объекта согласовано с администрацией района (т. 2, л.д. 36).

В 2010-2011 годах ООО «МП Коммунальщик» возвело на рабочей кровле существующего магазина-кафе «Гагаринский» («первый этаж») сооружение «второго этажа» магазина-кафе. Данное сооружение принято в эксплуатацию в качестве временного объекта по акту от 05.07.2011 № 10, утвержденному приказом главы администрации Заельцовского района города Новосибирска от 11.07.2011 № 848-од (т. 2, л.д. 18-19).

Однако в 2012 году по инициативе Департамента привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Гемини» - проведен осмотр возведенного ответчиком объекта, в результате которого установлено, что данный объект по внешним признакам не является временным сооружением, поскольку при строительстве использовались материалы, применяемые при капитальном строительстве, ограждающие конструкции стен выполнены из утепленных панелей типа «сэндвич» по металлическому каркасу, ранее эксплуатируемая кровля существующего павильона является полом надстраиваемого здания, перемещение объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба. При проведении осмотра также установлено, что, поскольку возведение надстройки влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, то до устройства надстраиваемых конструкций необходимо выполнить обследование существующих фундаментов и несущего остова; размещение «второго этажа» выполнено с нарушением противопожарных требований (т. 1, л.д. 32-40).

Ссылаясь на то, что реконструкция путем возведения второго этажа здания проведена ответчиком самовольно, на земельном участке, не отведенном под эти цели, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Департамент на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Надежда» является собственником встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме по улице Красный проспект, 85 (т. 1, л.д. 72).

Полагая, что возведение ответчиком «второго этажа» здания магазина-кафе осуществлено без получения разрешения собственников помещений в соседнем многоквартирном жилом доме, в результате возведения «второго этажа» нарушены противопожарные требования, чем собственнику помещения в соседнем доме создаются препятствия, не связанные с лишением владения, ООО «Надежда» также предъявило на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о сносе «второго этажа».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящем случае Департамент, осуществляющий функции публичного собственника земли, ссылался на то, что реконструкция принадлежащего ответчику объекта (одноэтажного здания магазина-кафе «Гагаринский»), в результате которой был создан самостоятельный объект недвижимости – «второй этаж» здания магазина-кафе,  осуществлена без получения разрешения на реконструкцию, на земельном участке, не предоставлявшемся для реконструкции, а также при реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных и иных норм и правил.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно того, обладает ли спорный объект («второй этаж») признаками недвижимости, допущены ли при его возведении нарушения обязательных строительных и противопожарных норм и правил, по делу было проведено несколько судебных экспертиз.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выполненному экспертами закрытого акционерного общества СК «Сибирь-спецавтоматика», магазин-кафе (2 этаж), возведенный на эксплуатируемой кровли одноэтажного здания, не относится к временным сооружениям, так как не подходит под определение, данное в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный объект является объектом капитального строительства. Спорный объект возведен в нарушение требований статьи 69, таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», СНиП 2.07.01-89* и информационного письма МЧС России от 19.07.2012 № 19-2-3-2855 в части наличия противопожарных расстояний между магазином-кафе (2 этаж) и шестиэтажным жилым домом со встроено-пристроенными помещениями по Красному проспекту, 85, а также проезда к зданию пожарной техники (т. 3, л.д. 39-50).

В соответствии с заключением повторной комплексной судебной экспертизы от 27.11.2013 № 2934/9-3, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, здание магазина-кафе, расположенное на кровле одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, является объектом капитального строительства. Расстояние между зданием магазина-кафе по улице Красный проспект, 85а, и жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 85, не соответствует обязательным противопожарным требованиям, предъявляемым к их расположению, так как расстояние между указанными зданиями по факту (3,5 метра) не соответствует минимальному противопожарному расстоянию (не менее 8 метров). Противопожарные проезды и подъезды к жилому дому обязательным противопожарным требованиям не соответствуют, так как фактическая ширина проезда для пожарной техники (3,5 метра) не соответствует нормативной ширине проезда (6 метров); двусторонний подъезд пожарных автомобилей и доступ пожарных в любую квартиру жилого дома не обеспечен (т. 4, л.д. 134-149).

Выводы судебных экспертиз относительно того, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, подтверждены также выводами привлеченного Департаментом специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Гемини». Выводы экспертиз относительно несоответствия возведенной постройки противопожарным требованиям подтверждаются сведениями, содержащимися в справке Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» от 21.08.2012 № 32-312-27 (т. 3, л.д. 61).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в результате реконструкции существовавшего здания магазина-кафе «Гагаринский» создан новый объект недвижимости («второй этаж» здания магазина-кафе)

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения существовавшего здания магазина-кафе.

Согласно письму Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 08.11.2010 № 1519 разрешение на реконструкцию одноэтажного здания магазина-кафе площадью 291,8 кв.м. по ул. Красный проспект, 85а, в виде надстройки второго этажа мэрией г. Новосибирска не выдавалось (т. 1, л.д. 79).

Ответчиком было получено разрешение на размещение временного объекта (летнего кафе), а не капитального объекта в качестве надстройки к существующему зданию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22).

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заключением строительной судебной экспертизы от 09.06.2014 № 691/9-3, выполненным экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России Беловой Э.Ю., установлено, что здание магазина-кафе, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, технически возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и возведению надстройки над существующим одноэтажным зданием магазина-кафе (т. 5, л.д. 67-74).

Поскольку Департамент осуществляет функции публичного собственника в отношении земельного участка, на котором осуществлена самовольная реконструкция, исковые требования Департамента о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса «второго этажа» здания подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или