Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-21926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

совершение действий старшим судебным приста­вов Кузнецовым А.Н., связанных с рассмотрением обращения ГУП ЖКХ СО РАСХН и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства на основании постановления от 02.10.2014, в котором изложены подробным образом мотивы отказа, суд апелляционной инстанции  соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, о том, что не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица как такового.

Судом в указанной части правомерно указано, что имелись ли основания именно для такого ответа на заявление (в данном случае - отказа), подлежат установ­лению в случае оспаривания решения об отказе в удовлетворении ходатайства, что не входит в предмет заявленного спора и заявителем таких требований  не заявлялось.

Иных доказательств незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., ни заявителем, ни апеллянтом со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не приведено. 

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о том, что  бездействием судебных приставов  (Носовой Т.В. и Кузнецова А.Н.) нарушаются его права и законные интересы,  т.к.  заявитель находится в стадии конкурсного производства и не может включить  указанное здание в конкурсную массу для его реализации и расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает, что  за ГУП ЖКХ СО РАСХН объект - нежилое здание, площадь. 4350,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, с кадастровым номером 54:19:180109:11526 зарегистрирован на праве хозяйственного ведения,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 421548, следовательно, должник-банкрот, не владеет им на праве собственности и не может его реализовывать в рамках дела о банкротстве для расчетов с кредиторами, соответственно,  доводы о нарушении прав заявителя  не  основаны на соответствующих доказательствах и не усматривается из материалов дела.

Доказательств иного, ГУП ЖКХ СО РАСХН  в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, учитывая, что ни в судебном порядке, ни каким-либо иным образом, заявителем не представлены  доказательства о наличии оснований для снятия наложенного запрета (указанного  в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2014 в качестве обременения права хозяйственного ведения),  а установление их наличия или отсутствия не входит в предмет заявленных требований  по рассматриваемому делу (оспаривается бездействие судебных приставов), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Управление обязанности по снятию наложенных ограничений.

Согласно пункту  1 статьи  68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 5 пункта  3 статьи  68 Закона №229-ФЗ).

В пункте  50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании пункта  51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основываясь на приведенных положениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ неправомерно  привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в деле, рассматриваемом в порядке главы 13 АПК РФ – исковое производство Управление могло выступать только в качестве третьего лица, также и как судебные приставы-исполнители.

Если дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, тогда не установив наличие или основание для снятие наложенного заперта в рамках исполнительного производства  3247/07-С,   оконченного в 2008 году, суд не вправе был обязывать Управление снимать ограничения, т.к. такой предмет заявленных требований, сформулированный заявителем в последнем судебном заседании, как спор об освобождении имущества от ареста (заперта)  рассматривается  в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что  запрет наложен на имущество,  принадлежащее ГУП ЖКХ СО РАСХН  как должника по исполнительному производству. Подав заявление об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей,   и одновременно требуя обязать Управление снять наложенные ограничения, предприятие избрало  ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, не только к судебным приставам исполнителям, но и к Управлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебных приставов не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Установив отсутствие бездействия в отношении начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., суд обоснованно исходил из совершения  действий старшим судебным приставов Кузнецовым А.Н., связанных с рассмотрением обращения ГУП ЖКХ СО РАСХН и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства на основании постановления от 02.10.2014, в котором изложены подробным образом мотивы отказа, указав, что не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица как такового.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Как следует из материалов дела, о наличии нарушенного права  в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению здания,  заявитель узнал при получении свидетельства о государственной регистрации от 11.04.2014 в связи с наличием ограничений права, указанного в свидетельстве. Эти ограничения он просил снять, обращаясь  22.09.2014 к старшему судебному приставу Кузнецову А.Н., бездействия судебных приставов по не снятию наложенного запрета  заявлены в обоснование заявленных требований  об обязании Управления снять запрет.

Узнав о наличии запрета 11.04.2014 и обратившись в суд с требованием о его снятии 23.10.2014, хотя и указывая на бездействие судебных приставов,   ГУП ЖКХ СО РАСХН  пропустило  установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. Ходатайств о его восстановлении не заявляло.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на обжалование в судебном порядке  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального  и процессуального права, апелляционная  жалоба  - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Государственным  унитарным  предприятием  жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу № А45-21926/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. выраженного в не направлении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 3247/07-С  в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности; о признании незаконным бездействия начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., выраженного в не снятии запрета на распоряжение имуществом - здание, назначение-нежилое, общая площадь 4350,9 кв.м., этажность: 3, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, кадастровый номер 54:19:180109:11526 и принятию мер к отмене ограничений в отношении имущества Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, принятых в рамках сводного исполнительного производства   № 3247/07-С.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова