Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-21849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство объекта капитального строительства в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  должно осуществляться непосредственно при наличии и на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Обязанность получить разрешение на строительство согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на застройщика.

Факт строительства объекта «автодорога по ул. Волгоградская от пр. Московского, до пр. Притомского», расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон № 15 А», МП «ГОРУКС», как застройщиком объекта капитального строительства, подтверждается материалами дела, а именно: общим журналом работ № 29/14, в соответствии с которым работы ведутся с 17.07.2014; извещением о начале строительства объекта капитального строительства (от 26.08.2014 вх № 01/2898); выполненными строительными работами, установленными во время проведения внеплановой проверки и зафиксированные в акте проверки № 01-70-14-01 при строительстве объекта капитального строительства от 16.09.2014; ходатайством от 17.10.2014 № 01-12/2673 о продлении срока исполнения предписания от 16.09.2014 №01-70-14-01.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 16.09.201 № 01-70-14-01, сроком исполнения до 17.10.2014.

21.10.2014 МП «ГОРУКС» в адрес Инспекции направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Каких либо заявлений, жалоб, в которых бы МП «ГОРУКС» оспаривалась законность выданного предписания либо заявления о его отмене, в адрес Инспекции не поступало. Данный факт свидетельствует о признании МП «ГОРУКС» законности и обоснованности выданного ему предписания. Более того, МП «ГОРУКС» само уведомило Инспекцию о намерении произвести оформление земельного участка (ходатайство от 30.09.2014№ 01-12/2673 и ходатайство от 21.10.2014 № 01-12/2709).

С извещением о начале строительства объекта капитального строительства (от 26.08.2014 вх № 01/2898) предприятием так же был предоставлен договор безвозмездного пользования земельными участками от 19.09.2014 № БСП-01-09/14.  

Таким образом, доводы МП «ГОРУКС» о том, что оно не является субъектом правоотношений, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Следовательно, действия предприятия по не выполнению законных требований предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений предприятие было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Доводы апеллянта о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки несостоятельны.

Ссылка предприятия на то, что Инспекцией нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части ознакомления МП «ГОРУКС» с приказом о проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку как следует из материалов дела, о проведении проверок МП «ГОРУКС» извещалось заблаговременно: уведомление от 08.09.2014 № 01-70-14-01, вместе с копией приказа о проведении проверки направлено в адрес общества по e-mail: [email protected], вх.№ 01-11/1929 от 08.09.2014, приняла Хрипунова.

Согласно пункту 9 раздела II порядка проведения проверок, перед началом проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. Таким образом, МП «ГОРУКС» было ознакомлено с приказом о проверке, целями и задачами ее проведения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Указанная позиция изложена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

Названные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л::

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015 по делу № А27-21849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий                                                   И.И. Бородулина

        Судьи                                                                                  Н.В.  Марченко

                                                                                                     Н.А. Усанина