Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-25467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отбора биологических сред, что не соответствует требованиям установленным пунктом 4 Раздела 2 «Организация проведения предрейсовых медицинских осмотров» Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)», утвержденным 29.01.2002 Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Методические рекомендации от 29.01.2002) и является нарушением требований подпункта «а» пункта 4 Положения.

Также проверкой установлено, что персональный анализатор алкоголя АТ-2010, персональный анализатор алкоголя АТ-2001 приобретен в декабре 2013 года. На анализаторы предъявлен паспорт, в котором отсутствует отметка о прохождении метрологической поверки; не представлены регистрационные свидетельства на указанные изделия медицинского назначения, сертификат соответствия; в Государственном реестре изделий медицинского назначения по указанным приборам отсутствуют сведения о государственной регистрации, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 4 Положения, пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил Государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

В ходе проверки установлено, что специалисты, привлеченные обществом к осуществлению медицинской деятельности по предполетному осмотру пилотов авиакомпании (Глущенко Н.В., Грибанова Д.А., Ганжа Н.В., Крашенко Т.И., Ким Чон Фо) не имеют необходимой профессиональной подготовки по выполнению работ, оказанию услуг, а именно: у специалистов, проводящих предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры, отсутствует подготовка, необходимая для специалистов, привлеченных к выполнению данных работ (услуг); ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» проводит предполетные, послеполетные медицинские осмотры при отсутствии специалистов имеющих дополнительную подготовку по проведению данных видов осмотров.

Отсутствие в штате лицензиата работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для осуществления медицинской деятельности для выполнения работ (услуг) согласно лицензии профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения.

Также на момент проверки не представлен локальный нормативный акт «Положение о здравпункте». Заведующий здравпунктом не назначен, тогда как здравпункт является структурным подразделением ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка». Отсутствие руководителя структурного подразделения с соответствующей профессиональной подготовкой, является нарушением требований подпункта «в» пункта 4 Положения.

Кроме того медицинские работники ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» при решении вопроса о возможности допуска водителя к управлению автомобилем не учитывают принадлежность водителя к одной из групп риска, возраст. Организовано проведение только предрейсовых медицинских осмотров. Послерейсовые осмотры водителей, подлежащих включению в группу риска, не проводятся, что является нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения.

Обществом временно, на период отпуска (декретного по уходу за ребенком), исполняющим обязанности главного врача, ответственного за осуществление медицинской деятельности назначен Шадрин Виктор Николаевич (приказ от 11.04.2014 № 284/1-к). Анализ документов о профессиональном образовании Шадрина В.Н. свидетельствует об отсутствии у него первичного образования, дающего право на получение соответствующего сертификата по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», что является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения.

На основании выявленных нарушений требований пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения, прокуратура пришла к выводу о том, что лицензиатом - ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» не были выполнены требования действующего законодательства о лицензировании, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем прокуратурой при квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, выявленные проверкой нарушения являются осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о том, что вменяемые прокуратурой нарушения лицензионных требований обществу следует квалифицировать по основаниям части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако в данном случае часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

  Заявитель в жалобе не согласен с указанной позицией суда первой инстанции и полагает, что суд вправе был привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом прокурор ссылается на вопрос 12 «Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях» Федерального арбитражный суд Волго-Вятского округа (одобрены президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2009 № 7).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку ссылки подателя жалобы на указанные рекомендации и судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при наличии по данному вопросу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 рассматриваемой статьи КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с части 3 статьи 14. КоАП РФ на часть 4 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования, самостоятельно не переквалифицировав вменяемое обществу административное правонарушение на более тяжкое.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 г. по делу № А45-25467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова