Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А67-982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что вышеуказанные сторнированные объемы впоследствии включены в расчет ОДН, а также исполнение заявителем при наличии вышеуказанных обстоятельств иных процедур проведения проверок правильности показаний ИПУ (которые в итоге влияют на начисление ОДН), в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п.1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что информация, представляемая в платежных документах, не отвечает принципу достоверности, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям Правил № 354.

Доводы  ООО «Горсети»  об отсутствии доказательств того, что общедомовой прибор учета не соответствует техническим требованиям, неисправен, либо неверно определяет объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, признание неправомерным и недостоверным расчета платы за потребленную электроэнергию, исходя из установленного сетевой организацией прибора учета, приведет к бесплатному потреблению электроэнергии на общедомовые нужды собственниками помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При отсутствии мест общего пользования, а также при отсутствии приборов, потребляющих электрическую энергию, подключенных под общедомовой прибор учета, фактического потребления электрической энергии не происходит.

Кроме того, ОАО «Томскэнергосбыт» в обоснование своего требования ссылалось именно на наличие такого прибора учета и на начисление платы за общедомовые нужды исходя из его показаний, в том числе ООО «Горсети» как сетевой организации в целях осуществления коммерческого учета электрической энергии.

При этом, апеллянт, указывая на основания изменения решения суда в части признания неправомерным применения показаний установленного ОДПУ при расчете платы за электрическую энергию, не оспаривает того факта, что ООО «Горсети» не производит начислений и не взимает плату с потребителей по договору энергоснабжения.

Фактически доводы апеллянта сводятся к возможным дальнейшим взаимоотношениям ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Горсети» по вопросу применения расчетов платы на ОДН, выставления соответствующих платежей сетевой организацией.

Однако отношения между ООО «Горсети», как сетевой организации, и ОАО «Томскэнергосбыт», как гарантирующего поставщика электрической энергии, выходят за рамки предмета требований по настоящему делу.

Оспариваемое предписание применительно к сетевой организации – ООО «Горсети» не содержит никаких фактов нарушения действующих Правил предоставления коммунальных услуг и не возлагает совершение каких-либо действий (либо воздержания от совершения таковых),  вопрос правомерности привлечения  заявителя к административной ответственности   по существу апеллянтом  не оспаривается.

В связи с этим оснований для изменения мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Горсети» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2015  года по делу А67-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 965 от 13.02.2015.  в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Н.А. Усанина