Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-18049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что потребность в предоставлении земельных участков для осуществления садоводческой деятельности определяется органом местного само-управления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предвари-тельном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного само-управления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДНП «Лазурный берег» создано гражданами на добровольной основе как некоммерческая организация. Целью создания данного юридического лица согласно его уставу является реализация прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение ими в соответствии с законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В то же время сам по себе факт регистрации партнерства в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для дачного строительства на льготных условиях в порядке, предусмотренном данным Законом.

Из материалов дела не следует, что граждане (члены партнерства) обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка.

Отсутствие таких заявлений исключает возможность Администрации произвести расчет потребности в подобных участках.

Список членов ДНП «Лазурный берег» и расчет предельных минимальных размеров земельных участков, приложенные к заявлению, не являются доказательством обращения граждан (членов партнерства) с соответствующими заявлениями.

Согласно вышеприведенным положениям Закона № 66-ФЗ вопросы, связанные с формированием, выбором и предоставлением земельного участка, рассматриваются органом местного самоуправления после поступления заявлений граждан.

Поскольку в данном случае партнерство создано без учета приведенных норм у ответчика отсутствовала возможность произвести расчет потребности в земельных участках, необходимых для размещения партнерства.

Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о том, что ДНП «Лазурный берег» соблюдены все требования Закона № 66-Ф при обращении в Администрацию за предоставлением земельного участка.

В то же время ДНП «Лазурный берег» ссылается на то, что обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ и Администрацией была инициирована процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, в заявлении ДНП «Лазурный берег» вх. № 9182 отсутствовало указание на строительство объекта, испрашиваемое право на земельный участок.

Из буквального содержания заявления следует, что участок испрашивается для организации дачного объединения, ведения огородничества и садоводства.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ДНП «Лазурный берег» также указывает на то, что фактически земельный участок необходим для размещения дачного партнерства, а не для строительства капитальных объектов.

Довод апеллянта о том, что указание на строительство объекта, испрашиваемое право на земельный участок содержалось в расчете предельных минимальных размеров земельных участков, приложенном к заявлению от 21.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный расчет не представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации на основании поданного партнерством заявления отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, для выбора земельного участка в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, выдачи акта о выборе, его согласовании.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что материалами дела подтверждается наличие иных претендентов на спорный земельный участок.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу № А45-6525/2013 на Администрацию возложена обязанность по утверждению и выдаче ДНТ «Успех» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения Криводановского сельсовета фонда перераспределения земель Новосибирского района в кадастровом квартале 54:19:022301 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549 неразграниченной государственной собственности сельскохозяйственного назначения.

Указанная схема была утверждена Администрацией 27.12.2013, при этом согласно выполненной кадастровым инженером Батиным П.С. схемы, отображающей местоположение испрашиваемых ДНП «Лазурный Берег» и ДНТ «Успех» (л.д. 6), границы участков налагаются друг на друга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу № А45-15006/2014 установлено, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем Субботиным И.П., также имеет наложение на земельный участок, на который претендует ДНТ «Успех».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, следует, что при наличии двух претендентов на земельный участок разрешить вопрос о его предоставлении по правилам статьи 31 ЗК РФ невозможно, необходимо право заключения договора аренды спорного земельного участка выставить на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Довод заявителя о том, что в целях восстановления нарушенных прав партнерства следует возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ДНТ «Лазурный берег» (вх. № 118/9 от 27.08.2013), не принимается апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу № А45-19430/2013 обязывал Администрацию повторно рассмотреть заявление ДНТ «Лазурный берег» (вх. № 118/9 от 27.08.2013).

Установив данные обстоятельства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое заявителем решение Администрации об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка, оформленное письмом от 10.06.2014 № 3915/01-12, не противоречит ЗК РФ и Закону № 66-ФЗ, не нарушает права и законные интересы партнерства, которое не лишено возможности вновь обратиться с заявлением в установленном ЗК РФ порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу № А45-18049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева