Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-15141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Анализ названных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что выбранный способ управления многоквартирным домом и конкретная управляющая организация могут быть изменены по решению собственников помещений многоквартирного дома.

Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/2011 от 22.11.2011.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Регион» (абонент) заключён договор ресурсоснабжения № 22, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов).

ООО УК «Регион» письмом № 264 от 13.02.2014 (вх. № 2976 от 13.02.2014) сообщило ОАО «СИБЭКО», что в данный момент договор от 04.07.2013 № 22 не расторгнут и действует в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Частью 8 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» закреплен перечень условий, которые должны содержаться в договоре на теплоснабжение: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченные должностные лица сторон, ответственные за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее – Правила № 124).

Пунктом 3 указанных правил установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Таким образом, указанным пунктом Правил № 124 прямо установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по приостановлению рассмотрения заявок (оферт), поданных в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 в адрес ОАО «СИБЭКО» от ООО УК «Доверие» поступило письмо с просьбой заключить договор ресурсоснабжения для объектов МКД с приложением протоколов общих собраний собственников МКД.

Исковые заявления о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД поступили в суд общей юрисдикции в январе-начале февраля 2014 года.

Согласно актам проверок ГЖИ НСО при проведении общего собрания собственников помещений МКД № 5, 41/3 по ул. Танковой по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие», не имелось кворума, следовательно, собрание неправомочно было принимать решения. Споры между собственниками по данным МКД рассматриваются Калининским районным судом и Новосибирским областным судом.

Несмотря на наличие вышеуказанных актов проверок, сведений у заявителя о наличие споров между собственниками помещений МКД, 20.02.2014 ОАО «СИБЭКО» заключило договор с ООО УК «Доверие» № 6016 на ресурсоснабжение МКД в г. Новосибирске по адресам: ул. Театральная, д. 37; ул. Танковая, д. 5; ул. Танковая, д. 7; ул. Танковая, д. 25/1; ул. Танковая, д. 41/3; ул. Танковая, д. 45; ул. Танковая, д. 45/2; ул. Народная, д. 16/1; ул. Народная, д. 28; ул. Б. Хмельницкого, д. 38; ул. Б. Хмельницкого, д. 57.

Вместе с тем при наличии сведений о рассмотрении в суде спора между собственниками МКД по обжалованию решений собраний о выборе ООО УК «Доверие», ОАО «СИБЭКО» руководствуясь пунктом 9 Правил № 124 должно было  приостановить процедуру заключения договора по ранее поступившей заявке, что не было сделано заявителем.

30.05.2014 Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) № 57 по ул. Б. Хмельницкого о выборе ООО УК «Доверие» в качестве управляющей организации признано незаконным, гражданские дела по искам собственников МКД № 16/1, 28 по ул. Народной находятся в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска.

Довод заявителя о том, что ООО УК «Регион» доказательств наличия обстоятельств, требующих приостановки рассмотрения заявки в ОАО «СИБЭКО» не представило, отклоняется судебной коллегией.

Так, ООО УК «Регион» просило ОАО «СИБЭКО» повременить с заключением договора ресурсоснабжения с ООО УК «Доверие» в отношении домов, обслуживаемых ООО УК «Регион», список которых указан в заключенном между ООО УК «Регион» и ОАО «СИБЭКО» договоре ресурсоснабжения № 22 от 04.07.2013, до момента рассмотрения и вступления в законную силу решений суда по исковым заявлениям собственников следующих домов: № 5, 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2 по улице Танковая, № 16/1 по ул. Народная в г. Новосибирске. К письму были приложены копии исковых заявлений, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 7 по ул. Танковая от 30.01.2014.

ОАО «СИБЭКО» в ответ на вышеуказанное обращение письмом исх. № ДО-162/977 от 21.02.2014 направило ООО УК «Регион» проект дополнительного соглашения от 17.02.2014 к договору ресурсоснабжения № 22 от 04.07.2013, подготовленного в связи с исключением из договора многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие».

Таким образом, ОАО «СИБЭКО» до заключения договора ресурсоснабжения с ООО УК «Доверие» было уведомлено о наличии между собственниками помещений в МКД споров о законности принятия и правомочности решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «СИБЭКО» заключило договор ресурсоснабжения с лицом, не имеющим полномочий по управлению МКД, грубо нарушая положения постановления Правил № 124, а также гражданского законодательства РФ о порядке заключения и расторжения договоров.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что действия ОАО «СИБЭКО» не приводят и не могли привести к ущемлению чьих-либо интересов.

Действия ОАО «СИБЭКО» по заключению договора ресурсоснабжения с ООО УК «Доверие» привели к возникновению у потребителей коммунальных услуг правоотношений с двумя управляющими компаниями - ООО УК «Регион» и ООО УК «Доверие», в связи с чем, у потребителей возникли неясности и трудности при оплате коммунальных услуг, начисления платы были произведены неверно, что подтверждается обращениями потребителей в Прокуратуру Калининского района г. Новосибирска, представленными заявителем. Также в процессе начисления платы были допущены ошибки, из-за которых потребители не смогли воспользоваться своим правом на льготы. В данной ситуации в результате вышеуказанных действий ОАО «СИБЭКО» встал вопрос о доверии потребителей ООО УК «Регион», в частности, у собственников МКД могли возникнуть сомнения по поводу добросовестности оказания услуг, что негативно сказывается на деловой репутации управляющей компании и ведет к ущемлению ее интересов.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя о том, что в выводах суда не содержится критериев злоупотребления доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «СИБЭКО», выразившиеся в не приостановлении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшем заключении указанного договора с ООО УК «Доверие», нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 27.06.2006, так как являются злоупотреблением ОАО «СИБЭКО» своим доминирующим положением на рынке подачи тепловой энергии и рынке подачи горячей воды, что ущемляет интересы ООО УК «Регион», а также собственников помещений в МКД - потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 27.06.2014 выдано Новосибирским УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и