Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-22276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-22276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу № А45-22276/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 5406635900, ОГРН 1105476027799), г. Новосибирск, к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании постановления от 14.10.2014 № РА005-ю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Министерство, административный орган) об оспаривании постановления от 14.10.2014 № РА005-ю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «БЭСТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства Покровского Д.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отсутствия отдельного определения, разрешающего заявленное ходатайство.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не установил вины заявителя в совершении административного правонарушения – обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований к продаже алкогольной продукции.

            Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

            Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 Министерством из администрации Дзержинского района города Новосибирска получены материалы, согласно которым 05.09.2014 в 22 часа 20 минут в магазине супермаркет ООО «БЭСТ», расположенном по адресу г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 4 продавцом - кассиром Покровским Дмитрием Сергеевичем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 07.10.2014 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «БЭСТ» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

14.10.2014 временно исполняющим обязанности Министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области  Симоновым Н.Н. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении от 07.10.2014 № РА005-ю в отношении ООО «БЭСТ» и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО «БЭСТ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нелегальном обороте алкогольной продукции.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

21.12.2011 Губернатором Новосибирской области утверждено постановление № 332 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области», в соответствии с которым на территории Новосибирской области запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 9 часов.

Согласно материалам дела, магазин, расположенный по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 4,  принадлежит ООО «БЭСТ».

Административным органом установлено, что ООО «БЭСТ» нарушены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях ООО «БЭСТ» события административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен довод апеллянта о том, что алкогольная продукция реализована не обществом, а продавцом-кассиром Покровским Д.С.

Довод общества о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил со ссылкой на издание приказа о недопустимости продажи алкогольной продукции после 22 часов и ознакомление с ним всех сотрудников, не принимается апелляционным судом.

Ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работником и при наличии такого приказа не является основанием для освобождения ООО «БЭСТ» от ответственности за рассматриваемое административное правонарушение. Общество не предприняло достаточных мер для того, чтобы его работники исполняли его приказы, а также положения нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, доводы общества о не установлении административным органом вины ООО «БЭСТ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 14.10.2014 № РА005-ю о назначении административного наказания вынесено временно исполняющим обязанности министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области Симоновым Н.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усматривается.

В обоснование