Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-22276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы ООО «БЭСТ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства Покровского Д.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отсутствия отдельного определения, разрешающего заявленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Покровским Д.С. не представлено доказательств того, каким образом принятый по данному делу судебный акт может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

В настоящем деле рассматривается законность вынесения административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности. Законодательством не предусмотрена возможность предъявления регрессного требования об уплате административного штрафа, наложенного на общество, к работнику.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивировку отказа изложил в решении от 27.12.2014.

Между тем, часть 4 статьи 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений части 3 статьи 51 АПК РФ не относится.

Таким образом, тот факт, что судом в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ решение об отказе в привлечении к участию в деле Покровского Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущим отмену судебного акта в любом случае,  также данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу № А45-22276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина