Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А03-14147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела о банкротстве, временным управляющим Пономаренко А.А. осуществлена публикация о введении наблюдения в отношении ООО «Змеиногорский виноводочный завод» в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 года, о чем письменно уведомлен арбитражный суд 22.04.2014 года. 11.04.2014 года Пономаренко А.А. направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, а также в иные органы по вопросам хозяйственной деятельности должника.

Также в ходе рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, временным управляющим Пономаренко А.А. 14.07.2014 года были направлены в арбитражный суд два отзыва.

В судебное заседание по заслушиванию отчета о результатах процедуры наблюдения 11.09.2014 года временный управляющий не явился, отчет временного управляющего от 29.08.2014 года направил в арбитражный суд Алтайского края по факсу.

Также, судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения арбитражным управляющим Пономаренко А.А. не принимались дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника. Временным управляющим Пономаренко А.А. анализ финансового состояния должника не проводился,  анализ проведён привлечённой организацией.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего должника до 31 935,48 руб. пропорционально времени фактического исполнения им своих обязанностей, является обоснованным.

Поскольку арбитражным управляющим фактически получена от должника сумма, превышающая размер фиксированной части вознаграждения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с должника уже оплаченного ему вознаграждения.

Довод подателя жалобы о недоказанности обстоятельств получения вознаграждения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку доказательства наличия иной задолженности должника перед арбитражным управляющим не представлены, полученная арбитражным управляющим Пономаренко А.А. денежная сумма должнику не возвращена.               

Поскольку в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должником были удовлетворены какие-либо иные требования арбитражного управляющего, подлежащие удовлетворению до выплаты ему вознаграждения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, заявленных временным управляющим, является обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд признал обоснованными расходы в части, подтвержденной первичными документами, в общем размере 6 871,09 руб., включая почтовые расходы в сумме 85,71 руб., а также расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 6 785,38 руб.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов. Довод апелляционной жалобы о связи расходов на канцелярские товары, заправку картриджей и профилактику МФУ с процедурой наблюдения в отношении должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе количество представленных документов в суд первой инстанции не подтверждает несение расходов именно в связи с изготовлением указанных документов. Иные квитанции также не содержат сведений, позволяющих установить их относимость к процедуре банкротства должника.

Вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание в городе Барнауле временного управляющего и Бондаренко В. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что временным управляющим не доказана обоснованность расходов на проезд и проживание.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, находящимся в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Следовательно, поскольку обоснованные и подтверждённые расходы арбитражного управляющего меньше суммы, фактически полученной им от должника для погашения расходов, основания для взыскания расходов, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости выделить требования арбитражного управляющего Пономаренко А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО «Змеиногорский виноводочный завод» в сумме 793 851 руб. в отдельное производство.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявления арбитражного управляющего Пономаренко А.А. о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в постановлении от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда полномочий приостановить рассмотрение заявления об определении размера процентов из-за сомнений в действительной стоимости активов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку из материалов дела следуют сомнения в действительной стоимости активов, указание той или иной стоимости активов в бухгалтерском балансе не является основанием для безусловного удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (почтовые квитанции о направлении запросов) подлежат возвращению арбитражному управляющему Пономаренко Александру Анатольевичу в связи с отсутствием ходатайства о приобщении  данных документов.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года  по делу № А03-14147/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Пономаренко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                               Е.В.  Кудряшева

             К.Д. Логачев