Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А03-559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-559/2013

«30»  марта 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего: Н.Т. Бэк  по дов. от 25.09.2014

от   иных лиц:                              без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Александра Михайловича (07АП-3000/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 по делу № А03-559/2013  (судья Т.Г. Кириллова) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Меркурий» (ОГРН 1082223001288)  Кугушева Виктора Николаевича о привлечении Шаркова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ЗАО «Меркурий» 10 494 220, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Меркурий» Кугушев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Шаркова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества 10 494 220, 23 руб.

Определением арбитражного суда  от 10.12.2014  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Шарков Александр Михайлович  в апелляционной жалобе просит  его отменить, ссылаясь  на  то, что  не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, в том числе о заседании 25.11.2014. В дополнениях  к апелляционной жалобе ответчик просил отменить обжалуемое  определение, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не принят во внимание довод о передаче 20.11.2014 конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника;

- Шарков А.М. предпринял  все необходимые действия по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающие дебиторскую задолженность ООО «Меркурий» и всю документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника;

- конкурсный управляющий уклонился от получения документов, направленных 14.02.2014;

- судом не исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Меркурий» Кугушев Виктор Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, его представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения жалобы,  указывая на то, что Шарков А.М. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Уклонение конкурсного управляющего от получения соответствующих документов не подтверждено материалами дела; именно бывший руководитель должника был обязан обеспечить передачу  документации и материальных ценностей должника назначенному конкурсному управляющему, при котором имеют возможность участвовать и руководитель и арбитражный управляющий.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей контролирующего должника лица,   извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя  конкурсного управляющего ЗАО «Меркурий», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.12.2014,  апелляционный суд считает, что оно подлежит не отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 ООО «Квит»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Меркурий», определением суда от 07.02.2013  заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 в отношении ЗАО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Целуев А.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.10.2013 ЗАО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич. Определением суда от 18.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2014.

Материалами дела установлено, что единоличным исполнительным органом – директором ЗАО «Меркурий» на основании решением единственного акционера ЗАО «Меркурий» от 28.12.2010 был назначен Шарков Александр Михайлович.

По состоянию на 31.12.2010 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 103 644 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом. Указанный размер не изменился и по состоянию на 30.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012.

В соответствии с анализом финансового состояния ЗАО «Меркурий», подготовленным на стадии банкротства - наблюдении, за период с июля 2010г. по декабрь 2012г. финансовое состояние ЗАО «Меркурий» на протяжении всего анализируемого периода оценивается как кризисное.

Ссылаясь на то, что несмотря на неплатежеспособность Шарков А.М., являясь руководителем ЗАО «Меркурий», не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении месяца со дня выявления признаков неплатежеспособности должника (31.12.2010), а также не обеспечил передачу конкурсному управляющему ЗАО «Меркурий» документов бухгалтерского учета и отчетности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции исходил из того, что основания для  привлечении Шаркова А.М. к субсидиарной ответственности подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),  ч.1 ст.223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества установлена п.1 ст.9 Закона о банкротстве. В соответствии с  п. 2 ст. 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В Постановлении №9127/12 от 06.11.2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ указано на то, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст.9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

С учетом изложенного, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие всех этих обстоятельств с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65  АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с требованием в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неплатежеспособность ЗАО «Меркурий» и недостаточность имущества должника привели к введению в отношении общества процедуры конкурсного производства. Руководитель должника, фактически зная о финансовой несостоятельности организации, не принял надлежащих мер к восстановлению платежеспособности ЗАО «Меркурий»,  не обратился в срок до 31.01.2011 в суд с заявлением о признании ЗАО «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012  № 9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  Шарков А.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, исходя при этом из следующего.

31.10.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Меркурий» Кугушев В.Н., назначенный решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013, направил в адрес Шаркова А.М. требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Запрашиваемые документы были получены не в полном объеме.

15.11.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Меркурий» Кугушевым В.Н. направлены телеграммы в адрес Шаркова А.М. с требованием о передаче бухгалтерской отчетности.

В декабре 2013г. конкурсным управляющим Кугушевым А.М. от Шаркова А.М. частично получены бухгалтерская, налоговая и отчетность перед внебюджетными фондами за период с 2011г. по 1 кв. 2013 г., частично переданы учредительные документы общества.

Поскольку документы в полном объеме не были переданы, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 суд истребовал от руководителя – директора ЗАО «Меркурий» Шаркова А.М. часть документации.

Данное определение Шарковым А.М. не исполнено.

Шарков А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Меркурий» Кугушева Виктора Николаевича, выразившегося в неполучении документов должника, содержащихся в бандеролях в отделении почтовой связи.

Определением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Шаркову А.М. отказано, поскольку из содержания п.2 ст.126, п.2 ст.129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи, принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей должника является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. В данном случае именно бывший руководитель должника должен был обеспечить передачу документации и материальных ценностей должника назначенному конкурсному управляющему способом, при котором имеют возможность участвовать обе стороны, то есть руководитель и арбитражный управляющий, данных действий сто стороны руководителя должника предпринято не было. Более того, в телеграммах конкурсного управляющего Кугушева В.Н, адресованных Шаркову А.М., как руководителю ЗАО «Меркурий», о необходимости предоставления документации, были указаны конкретные даты и время, в которые Шарков А.М. мог лично передать документацию Кугушеву В.Н. в надлежащей форме, либо Шарков А.М. мог назначить другое время и место для передачи документации. Но таким способом передачи документации Шарков А.М. не воспользовался. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Меркурий» в силу требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве 1 раз в 3 месяца конкурсным управляющим