Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А67-6386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А67-6386/2014 (07АП-2263/2015)

«01»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора  ООО «СТВ» Вакурина А.Н., предъявлен паспорт, представителя  Покуидова А.В., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2014 года;

от ответчика: представителя  Янцен Н.А., действующую на основании доверенности от 02 марта 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Прогресс" на решение  Арбитражного суда  Томской области от 29 января 2015 года по делу №А67-6386/2014 (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН 7017288414 ОГРН 1117017012199) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс»  (ИНН 7017304426 ОГРН 1127017012308) о взыскании 3 056 023 рублей 84 копейки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» о взыскании 2 172 769 рублей 36 копеек  неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ООО «СТВ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (далее – ООО «Лидер-Прогресс») о взыскании 2 048 946 руб. 21 коп. задолженности, 1 151 635 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2013 года по 23.01.2015 года.

ООО «Лидер-Прогресс» обратилось со встречным иском о взыскании  с ООО «СТВ» 2 172 769 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 105/3 от 29.04.2013 года.

Решением   Арбитражного суда  Томской области от 29 января 2015 года по делу № А67-6386/2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВ» 2 048 946 руб. 21 коп. основного долга, 527 833 руб. 06 коп.  неустойки. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер-Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает, что материалы дела не подтверждают в полном объеме того, что работы выполнены истцом без замечаний.

Указывает, на то, что истцом не были соблюдены сроки выполнения работ, установленные п. 3.1 договора; некачественно выполнены работ, о чем составлены акты.

Считает, что суд необоснованно не принял указанные акты как доказательства.

Также указывает, что выявленные замечания истцом не устранены.

Считает вывод суда о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче стен для устройства фасада, основанным на неправильном применении норм материального права

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены в ноябре 2013 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суде  апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ООО «СТВ» (субподрядчик) и ООО «Лидер-Прогресс» (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 105/3 от 29.04.2013  года.

  В соответствии с условиями договора, Субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание по ул. Кулева, 24 в г. Томске» следующие виды работ: - устройство фасада (Приложение № 1). Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной Генподрядчиком и согласованной с Субподрядчиком Сметной документации в текущих ценах.

Стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2013) ориентировочно составляет 7 242 564 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 %, в том числе 225 000 руб. дополнительные работы.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора: начало работ: 01 июля 2013 года.

Окончание работ: 15 августа 2013 года.

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 24.06.2013 года,  в связи тем, что строительная готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства Субподрядчиком предусмотренных договором работ обеспечены Генподрядчиком с опозданием, календарные сроки выполнения работ, установленные п. 3.1 договора, были изменены: начало работ: 01 июля 2013 года; окончание работ: 31 августа 2013 года;

фасад в осях 1-9 - 45 рабочих дней со сдачи готовности стен для монтажа;

фасад в осях Г-А - 45 рабочих дней со сдачи готовности стен для монтажа;

фасад в осях А-Г - 35 рабочих дней со сдачи готовности стен для монтажа;

фасад в осях 9-1 - 35 рабочих дней со сдачи готовности стен для монтажа.

В соответствие с п. 5.4 договора сдача выполненных работ и их приемка оформляется актом.

В соответствие с разделом 12 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 по согласованию сторон Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере - 2 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо внесением наличных денежных средств в кассу Субподрядчика, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Оплата за каждый этап выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 по каждому этапу выполненных работ.

Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам, на основании подписанных КС-2 и КС-3, согласно разделу 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо внесением наличных денежных средств в кассу Субподрядчика либо иными способами, не противоречащим действующему законодательству.

По договору возможны не денежные формы расчетов, незапрещенные действующим законодательством.

В случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты этапа выполненных работ, установленных настоящим договором Субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ до полного исполнения обязательств Генерального подрядчика по оплате выполненных работ.

В этом случае меры имущественной ответственности, установленные разделом 13 договора, в отношении Субподрядчика не применяются.

Истец выполнил работы по договору субподряда, а ответчик принял работы по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.08.2013 года на сумму 3 142 639 руб. 25 коп., № 2 от 26.09.2013 года на сумму 1 634 397 руб. 65 коп., № 1 от 26.02.2014 года на сумму 580 647 руб. 50 коп.

Общая стоимость выполненных и переданных работ составляет 5 357 684 руб. 40 коп.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ в размере 2 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 32-44 том 1).

Стороны провели сверку взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 года  и подтвердили наличие задолженности ответчика в размере 2 387 684 руб. 40 коп. (л. д. 48 том 1).

Также, стороны произвели зачет ряда встречных однородных требований на общую сумму 308 738 руб. 19 коп. (л. д. 45-47, 129, 130 том 1).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 048 946 руб. 21 коп.

Наличие неоплаченной задолженности послужило  основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что работы  выполнены с нарушением обусловленного договором № 105/3 от 29.04.2013 года срока, за что подлежит начислению неустойка, обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об  их доказанности и обоснованности.

Суд первой инстанции установил, что   факт выполнения работ по договору № 105/3 от 29.04.2013 года  субподрядчиком - ООО «СТВ» и принятия их генподрядчиком - ООО «Лидер-Прогресс» подтвержден подписанными актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции снизил неустойку,  применив статью  333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств обеспечения Генподрядчиком готовности стен для монтажа фасада в обусловленный договором и дополнительным соглашением к нему срок,  пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору субподряда, а ответчик принял работы по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.08.2013 года, № 2 от 26.09.2013 года, № 1 от 26.02.2014 года  на общую сумму 5 357 684 руб. 40 коп.

Таким образом, факт выполнения работ по договору № 105/3 от 29.04.2013 года субподрядчиком - ООО «СТВ» и принятия их генподрядчиком - ООО «Лидер-Прогресс» подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что  ответчиком оплата произведена частично,  сторонами также произведен зачет взаимных требований.

Вместе с тем,   на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, сумма основного долга в размере 2 048 946 руб. 21 коп.,  не оспорена.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Стороны  в договоре (пункт 5.6)  установили, что в течение 10 дней с момента получения сообщения, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной Генподрядчиком Субподрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Субподрядчиком или Генподрядчиком.

Разделом 8 договора предусмотрено, что претензии по качеству работ и материалов Генподрядчик должен отражать в Журнале производства работ с указанием срока устранения замечаний.

Субподрядчик в течение указанного срока исполняет указания генподрядчика, о чем субподрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ.

Разделом 6 предусмотрен срок гарантийного обслуживания объекта со стороны ООО «СТВ».

Из материалов дела видно, что между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2  без замечаний и претензий по качеству и срокам их выполнения.

Выявленные недостатки  зафиксированы в актах ПТО-К 46, которые обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не носят характер актов выполненных работ, а являются, по сути, протоколами  еженедельных рабочих совещаний, в которых в оперативном порядке отражались проблемы, выявляемые в процессе выполнения работ, которые устранялись также в оперативном порядке.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано то обстоятельство, что истцом выполнены  работы с недостатками, не устраненными в процессе проведения работ.

Кроме того, согласно Заключению № 139-12-ЗС1 от 30.01.02014 года  Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких обстоятельствах, у генподрядчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что нарушение сроков выполнения работ и предъявление истцу соответствующих претензий об уплате пени, само по себе  не является основанием для отказа от оплаты за выполненные работы.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,