Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А67-6386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.1 договора за задержку расчетов генподрядчик обязан выплатить пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец, на основании п. 13.1 договора, начислил ответчику неустойку за период с 13.09.2013 года по 23.01.2015 года в размере 1 151 635 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно применив  по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (8,25 % х 2), что составляет 527 833 руб. 06 коп.

Доводов относительно несогласия с указанным  размером неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску заявляет взыскание неустойки по п. 13.3 договора, в размере 2 172 769,36 руб., исходя из того, что срок окончания работ - 31.08.2013 (определен дополнительным соглашением № 1) , а работы были выполнены 26.02.2014 (согласно актам КС-2, КС-3).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лидер-Прогресс» не  представлены в материалы дела  доказательства, из которых можно установить момент передачи готовых стен для последующего монтажа фасада.

Ссылка апеллянта на пункт 3.1 договора, предусматривающий сроки выполнения работ не принимается апелляционным судом, поскольку  дополнительным соглашением к договору субподряда от 24.06.2013 года, в связи необеспечением Генподрядчиком строительной готовности объекта, были изменены календарные сроки выполнения работ.

Стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость  от момента обеспечения Генподрядчиком готовности стен для монтажа.

Указанным дополнительным соглашением, стороны установили, что для каждой оси здания предусмотрены самостоятельные сроки монтажа фасада.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по каждому этапу определяется отдельно, а начало работ по каждому этапу привязано к передаче готовых стен для начала работ по монтажу.

Вместе с тем, из записей в журнале учете работ видно, что  ООО «Лидер-Прогресс» (как генподрядчик) передал готовые стены для монтажа фасада в следующие даты: Оси 1-9 - 01.07.2013 года (частично); Оси Г-А - 01.07.2013 года (частично); Оси Г-А - 02.11.2013 года (частично); Оси А-Г - 13.08.2013 года; Оси 9-1 - 08.10.2013 года (частично).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что субподрядчик  не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  имеет место  просрочка генподрядчика исполнения обязательств по передаче готовности объекта для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ (п. 4.2.2 договора).

Следовательно, у генподрядчика отсутствуют основания для взыскания неустойки с субподрядчика  за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Томской области от 29 января 2015 года по делу №А67-6386/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   "Лидер-Прогресс" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк