Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-19557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В.,  Хайкиной С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТР-логистик»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 января 2015 года  по делу №А27-19557/2014 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТР-логистик» (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1115476048170, ИНН 5405433650)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 02.04.2014 №11-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТР-логистик» (далее - ООО «ТР-логистик», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2014 №11-26/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 10 616 638 рублей, пени в сумме 1 977 925,59 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 123 327,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 требования ООО «ТР-логистик» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТР-логистик» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправомерный вывод о  недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания 25.03.2015г. от ООО «ТР-логистик» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит приобщить к материалам дела,  представленные дополнительные доказательства: письма ООО «ТР-логистик» от 22.12.2011г.,  23.12.2011г. об уточнении платежа по услуге расширения пандуса, письмо ЗАО «Разрез Купринский» от 02.03.2015г., приходный кассовый ордер №8 от 17.03.2014г. (с наименованием платежа принято от ООО «ДПСК Дорожник» основание: оплата задолженности по договору поставки №ТР/Д-30.11/11 от 30.11.11 на сумму 30 272, 00 руб.).

Представитель Инспекции возражает относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи  с необоснованностью уважительности причин  невозможности представления указанных документов на налоговую проверку, при принесении возражений на акт проверки и апелляционном обжаловании решения Инспекции, а равно в суд первой инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В приобщении данных дополнительных доказательств судом апелляционной отказано, в связи с отсутствием волеизъявления заявителя с обоснованием по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доказательствами по части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ; письма ООО «ТР-логистик»  датированы  22.12.2011г.,  23.12.2011г., приходный кассовый ордер №8 от 17.03.2014г., имелись на момент рассмотрения дела, соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела в суде первой инстанции, Обществом  не заявлялось; объективная невозможность представления которых в суд первой инстанции не мотивирована и не документально не подтверждена; письмо ЗАО «Разрез Купринский» получено после состоявшегося судебного акта -  02.03.2015г., суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данного документа и относимости к рассматриваемому спору, о чем 26.03.2015г. в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение. Указанные  документы ООО «ТР-логистик» не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В  соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТР-логистик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТР-логистик»,  по результатам которой принято решение от 02.04.2014г. №11-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 10 616 638,  00  руб., в том числе, налог на прибыль - 5 587 704, 00 руб., НДС - 5 028 934, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 977 925, 59 руб., также применены налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 123 327, 60 руб. (в части оспариваемой Обществом).

Решением от 17.07.2014г. №360 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (применительно к апелляционной жалобе) послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фараон» и ООО «Минотавр».

Не согласившись с  решением Инспекции в части признания заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль) необоснованной Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 169,  171, 172, 247, 252 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ),  статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами ООО «Фараон», ООО «Минотавр»; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными контрагентами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления №53).

Как установлено  судом первой инстанции в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком были представлены:

- по взаимоотношениям с ООО «Фараон» договор подряда от 20.12.2011 №ТР/Ф-20.12/11 на  выполнение  работ по осуществлению замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию каменных углях и связанного с этим выделения вредных газов, путем внесения в них ингибаторов - антиокислителей при послойном формировании штабеля с последующим послойным и поверхностным уплотнением угля, работы по предотвращению нагрева и самовозгорания угля, путем засыпки поверхности штабеля угольной мелочью и послойное уплотнение, побелка откосов штабеля раствором извести, работы по перемещению угля на расстояние 1км. на производственном объекте заказчика, счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ), платежные документы, подписанные от имени руководителя ООО «Фараон» Князькиным С.В.;

- по  взаимоотношениям с ООО «Минотавр»  договор подряда от 01.10.2011 №ТР/М-01.10/10  на выполнение работ по осуществлению замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию каменных углях и связанного с этим выделения вредных газов, путем внесения в них ингибаторов - антиокислителей при послойном формировании штабеля с последующим послойным и поверхностным уплотнением угля, работы по предотвращению нагрева и самовозгорания угля, путем засыпки поверхности штабеля угольной мелочью и послойное уплотнение, побелка откосов штабеля раствором извести, работы по перемещению угля на расстояние 1км. на производственном объекте заказчика, счета-фактуры, акты, платежные документы, подписанные от имени ООО «Минотавр» - Сохань К.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «Фараон», ООО «Минотавр»,   а именно:

- спорные контрагенты обладают признаками  «мигрирующий организаций», так  ООО  «Фараон» с 17.06.2011 по 20.12.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, учредитель и руководитель по сведениям  ЕГРЮЛ Князькин Сергей Васильевич; зарегистрировано по юридическому адресу: г.Томск, ул. Никитина,10-5; с 21.12.2012 перешло на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, учредителем и  руководителем значится Соколов Денис Владимирович, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул. Станционная,30А (адрес массовой регистрации); ООО «Минотавр»  с 31.07.2009 по 13.06.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, учредителем и руководителем с 31.07.2009 по 13.06.2013 значился Сохань Константин Владимирович, с 13.06.2013 Общество реорганизовано в форме слияния с ООО «СибИнтерКонтракт», с момента реорганизации учредителем и руководителем является  Гришанин Юрий Александрович - руководитель и учредитель нескольких организаций, адрес регистрации г. Томск, ул. Усова,17-25, жилое помещение, собственником которого  является Волкова Л.А.;

- со дня постановки на учет (17.06.2011г.)  ООО «Фараон»  бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не предоставляется; ООО «Минотавр» последняя  налоговая отчетность представлена за 2012г. с незначительными оборотами;

- у контрагентов отсутствуют транспортные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствует  персонал;

- первичные документы подписаны от имени руководителей и учредителей организаций: от ООО «Фараон» не Князькиным С.В., а иным лицом (заключение экспертизы  от 27.11.2013г. №13/11287);

- допрошенный  Сохань К. В. (учредитель и руководитель ООО «Минотавр») подтвердил факт учреждения ООО «Минотавр», заключение договора с ООО «ТР-логистик», пояснил, что работы выполнялись ООО «Фортуна-А», вместе с тем, в  ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО «Фортуна - А» Паренко П.Н. (протокол допроса №289 от 10.09.2012) , который показал, что ООО «Фортуна - А» выполнялись работы по осуществлению замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию угля для ООО «Минотавр», фактически работы со стороны ООО «Фортуна - А» принимала Безрученко Ю.И., являющаяся с 15.01.2012 руководителем ООО «Фортуна - А», что опровергается пояснениями матери Безрученко Ю.И. (протокол допроса от 03.09.2012),  Безрученко Ю.И. ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотики, руководителем организаций являться не может, и сведениями, предоставленными Информационным центром УМВД РФ по Томской области (исх.