Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-19557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на расчетный счет поступили платежи по иному основанию «по договору займа №КАД/ТР-03/13 от 11.03.2013г.».       

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ненахождение контрагентов по адресу не является основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций, о проверке добросовестности контрагентов всеми доступными способами, в связи с  чем, налогоплательщик  не имел оснований  сомневаться в их деловой репутации, при необосновании  налогоплательщиком иных критериев выбора контрагентов, в том числе, и  с учетом оценки не только условия заключения сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их  исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта,  не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций, о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения  заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Наличие экономической целесообразности  проведения работ  по предотвращению самовозгорания угля со ссылкой на  необходимость сохранности и целостности товара, соблюдения  требований  пожарной безопасности, не имеет правового значения, поскольку  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах в целях получения налоговой выгоды (отнесения на расходы затрат и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами), неполны, недостоверны и  противоречивы.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судом  положений статей 112, 114 НК РФ, апелляционная  инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Наличие кредиторской задолженности и задолженности по налогам  и пеням, штрафным санкциям, что препятствует нормальной  предпринимательской деятельности, приводит к несостоятельности (банкротству) Общества, выплата в бюджет суммы штрафных санкций повлечет невозможность погашения долгов, на что, ссылается Общество, с  учетом обстоятельств выявленного Инспекцией нарушения налогового законодательства - получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности,  документального подтверждения заявленных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют  о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя (Общество не признало выявленные нарушения, уплату доначисленных налогов и пени (ни полностью, ни частично в бюджет не произвело)),  не опровергают  обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговой санкции.

Примененная Инспекцией санкция  по пункту 1  статьи 122 НК РФ отвечает  требованиям справедливости и соразмерности.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда о недостоверности сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, ООО «ТР-логистик» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Общества, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «ТР-логистик» в размере 1500 руб. (подпункты 3,  12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года  по делу №А27-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТР-логистик», (ОГРН 1115476048170, ИНН 5405433650,Кемеровская область, город Кемерово, пр. Советский, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      С.В.Кривошеина  

                                                                                                 С.Н.Хайкина