Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-19557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 11-14/10573 от 01.10.2013) о неоднократном  привлечении  Безрученко Ю.И. к уголовной и административной ответственности; руководители  ООО «Фортуна-А» и ООО «Минотавр» при допросах  не дали  пояснений относительно деятельности Обществ, обстоятельств заключения сделок с ООО «ТР-логистик» и фактического выполнения работ;  

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Минотавр», ООО «Фараон» следует отсутствие перечислений налогов в бюджет, за аренду, субаренду помещений по договорам гражданско-правового характера, оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи,  оплаты аренды и субаренды техники и транспортных средств, как у физических, так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера, необходимых для предоставления услуг, отсутствие оплаты материалов, ТМЦ (известь), необходимых для выполнения работ, предусмотренных заключенными с ООО «ТР - логистик» договорами подряда;  

- движение денежных средств у участников сделок носит транзитный характер и имеет замкнутый цикл; так, поступившие от ООО «ТР-логистик» на расчетный счет ООО «Фараон» денежные средства в тот же или в последующие дни  после поступления  полностью снимались со счета на хозяйственные нужды наличными денежными средствами; по расчетному счету ООО «Минотавр», поступившие от ООО «ТР-логистик» денежные средства  перечислены в адрес следующих организаций:  ЗАО «ЗИРО», ООО «Меридиан», ОАО «Суховский», ООО «ФРУТ-Р» с наименованием платежа  «за фрукты», ООО «Фортуна-А», ООО «Кузбассуголь» - «за  нефтепродукты»; ООО «Спектр» - «за блок стеновой»; ООО «Фортуна-А»  - «за строительные материалы», в адрес физических лиц  Титова В.В. - «оплата по договору купли-продажи», Фурса О.А. - «за бетононасос», Иванова В.Е. -  «выдача займа», при этом, в отношении   ЗАО «ЗИРО», ООО «Меридиан», ОАО «Суховский», ООО «ФРУТ-Р»,  ООО «Кузбассуголь», ООО «Спектр», ООО «Фортуна-А» Инспекцией установлена неправоспособность данных организаций; кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «Минотавр»  в адрес ООО «Фортуна-А»  (в размере 20 963 000, 000 руб.), в период их получения фактически возвращены обратно ООО «Фортуна-А» на расчетный счет ООО «Минотавр» (за строительные материалы в общей сумме 22 734 752, 00 руб.); также ООО «Минотавр» перечислялись денежные средства  на расчетный  счет ООО «Фараон» с назначением платежа «за ГСМ»;    

- Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; руководитель налогоплательщика Захарова О.А. (в период с 25.07.2011г. по 29.02.2012г.) не смогла  пояснить обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами (где, когда и кем  подписаны счета-фактуры, акты и другие документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами), не установлена правоспособность лиц, действовавших от имени ООО «Фараон» и ООО «Минотавр»

 Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения  расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам содержат  недостоверные сведения,  об отсутствии доказательств  реальности  хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апелляционной  жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 27.11.2013г. №13/11/287, в том числе, со ссылкой на рецензию  эксперта АНО «Томский центр экспертизы» о допущенных отступлениях от традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы;  поскольку экспертиза в рамках  налоговой проверки проведена компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; указание экспертом на невозможность провести почерковедческое исследование и ответить на вопрос «Кем, Князькиным С.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени руководителя ООО «Фараон»  в представленных на  исследование оригиналах документов ООО «Фараон» в отношении подписи Князькина С.В. в документе договор подряда №ТР/Ф-20.12/11 от 20.12.2011, не свидетельствует о недостаточности  предоставленных на экспертизу для исследования  документов. В заключении эксперта содержатся выводы в отношении документов по спорным хозяйственным операциям, в частности , счетах-фактурах и актах, невозможность  провести почерковедческое исследование по вышеуказанному вопросу обусловлено  выявлением наличия признаков  применения технических приемов  при воспроизведении подписей от имени Князькина С.В. в договоре  подряда №ТР/Ф-20.12/11 от 20.12.2011 (пункт 2 выводов эксперта).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ и при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, заявитель не обосновал, в чем заключается неясность или неполнота заключения эксперта, не пояснил, какие у него имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта или какие имеются противоречия в выводах эксперта, в том числе, какие нарушения процессуального порядка при проведении экспертизы допущены экспертом и как они повлияли на иные обстоятельства, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения; вместе с тем, выводы эксперта согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 95 НК РФ не установлено.

Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, соответственно, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, не имеется.

Доводы Общества о том, что в рамках дела №А27-1466/2013 установлены иные обстоятельства применительно к контрагенту ООО «Фортуна-А», обстоятельства  оказания услуг по перемещению угля, автоуслуг, услуг по расширению пандуса ООО «Фортуна-А»  не были предметом исследования  по  делу №А27-1466/2013,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование выводов суда о необоснованном получении Обществом  налоговой выгоды обстоятельства по делу №А27-1466/2013 не положены, судом в порядке статьи 71 АПК РФ  исследованы доказательства, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения, дана их  правовая  оценка в зависимости от характера конкретного спора.

Ссылка ООО «ТР-логистик»  на отсутствие в оспариваемом решении Инспекции выводов относительно  нереальности хозяйственных  операций  по перемещению угля, автоуслугам и услугам по расширению пандуса, оказанных ООО «Минотавр», несостоятельна, поскольку в решении Инспекции (стр. 23-26, л.д. 41-44, т.1) содержатся сведения о первичных документах, по которым  заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС с наименованием вышеперечисленных услуг.

Суд первой инстанции,  установив  обстоятельства того, что контрагент ООО «Минотавр» не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств,  транспортных средств, оплаты за аренду, субаренду транспортных средств по договорам гражданско-правового характера (согласно анализу расчетного счета), документального неподтверждения налогоплательщиком  осуществления данных операций с ООО «Минотавр»; противоречий содержащихся в представленных ООО «ТР-логистик» документах, так из письма ООО «Минотавр» от 15.09.2011 следует, что услуги грузоперевозки должны оказываться транспортными средствами «КамАЗ» г/н М419ЕО, «КамАЗ» г/н Р775ЕТ, тогда как, по  сведениям Федерального информационного ресурса, гос. номер М419ЕО принадлежит другим (легковым) транспортным средствам: ВАЗ-21150, М-407, ГАЗ 66-11, принадлежащим физическим лицам Старикову Е. Ю., Головину В. П., Семину А. И.;  гос. номер Р775ЕТ принадлежит другим (легковым) транспортным средствам: ГАЗ-3110, Тойота Чайзер, ВАЗ-21053, принадлежащим физическим лицам Некрасову А. Н., Уралову Р. Л., Вохмянину К. С, Протопопову А. С, Богомягкову В. Н., аналогичное и в отношении транспортных средств, перечисленных во вновь представленных товарно-транспортных накладных: под указанными номерами зарегистрированы легковые автомобили, принадлежащие физическим лицам; по расчетному счету ООО «ТР-логистик» отсутствуют перечисления с назначением платежа за «автоуслуги», пришел к правомерному выводу о  невозможности оказания заявленных услуг спорным контрагентом.

 Доводу налогоплательщика о хранении угля на территории участка недр «Купринский», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из   условий договоров подряда, заключенных ООО «ТР-логистик» с ООО «Фараон» и ООО «Минотавр», работы по предотвращению нагрева и самовозгорания угля выполняются по месту нахождения хранения угольной продукции Заказчика - Кемеровская область, Прокопьевский район; однако, произведенным Инспекцией  осмотром (обследование) территории, используемой в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТР-логистик», установлено, что по адресу Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Железнодорожная, 28, находится железнодорожный тупик, здание лебедочной, здание весовой, здание, раскомандировки, экскаватор в количестве 1 единицы.

Допрошенные в качестве свидетелей Кузнецов В.В., Туев А.А., Самсонов В.В., Иванов В.В., Максимов В.А., Серебряков Д.И.. Игнатьев А.В., Гуськов Ю.И. (в 2011 - 2012 г.г. работали в должностях рабочих, лебедчиков в ООО «ТР-логистик») показали,  на территорию ООО «ТР-логистик» (п. Трудармейский, железнодорожный тупик) периодически на грузовых машинах привозили уголь, который выгружался на площадку, сразу после отгрузки уголь грузили в вагоны и отправляли на станцию, уголь не залеживался на территории ООО «ТР-логистик», складских помещений для хранения угля на территории ООО «ТР-логистик», посторонних работников каких-либо других организаций на территории ООО «ТР-логистик» не было, про ООО «Фараон» и ООО «Минотавр» не слышали.  

Представленный заявителем договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.09.2011г., акт приема-передачи земельного участка в безвозмездное срочное пользование от 05.09.2011г., кадастровый план не подтверждают хранение угля на этом земельном участке, поскольку он предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылки Общества на то, что допрошенные работники в силу своих должностных обязанностей не владели  информацией об обстоятельствах выгрузки и отгрузки угля, работы проводились по адресу; Кемеровская область, Прокопьевский  район, склад угля ООО «ТР-логистик» на территории участка недр «Купринский»;  осмотр территории   (протокол №77 от 10.03.2013г.) проведен  по иному адресу: п.Трудармейский, ул. Железнодорожная, 25, а не п.Трудармейский, ул. Железнодорожная, 28 (место нахождения  ООО «ТР-логистик»),  отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции  в указанной части, доказательств наличия склада на территории участка недр «Купринский», а равно оплаты ЗАО «Разрез Купринский» не представлено;  показания свидетелей получены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, осмотр проведен в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 6 статьи 31 и статьи 92 НК РФ,   в протоколе осмотра (л.д.74-77, т.5) указана территория осмотра по адресу: Прокопьевский район, п.Трудармейский, ул.Железнодорожная, 28 по месту нахождения ООО «ТР-логистик», приведено описание  территории с нахождением  объектов и фотографий объектов, наличие которых, а равно принадлежность территории,  Обществом не опровергнуты,  являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения Инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, в том числе, и применительно к истребованию документов (информации) у  ЗАО «Разрез Купринский», протоколу осмотра территории, в  данном случае не установлено.

Доводы  налогоплательщика   в обоснование  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами на наличие оплаты по расчетным счетам, на дальнейшую реализацию  угля (в адрес ООО «ДСПК «Дорожник»),  не принимается  судом апелляционной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг),  в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, Инспекцией проанализированы представленные налогоплательщиком документы относительно дальнейшей реализации части спорного угля ООО «ДСПК «Дорожник» - 1 тыс. т., ООО «КузнецкАвтоДор» - 10 тыс.т., и выявлены противоречия в марке поставленного угля, так Обществом приобретен уголь марки ДР, а реализован в адрес ООО «ДСПК «Дорожник» уголь марки ДРОК; на момент проведения проверки отсутствовала  оплата  от ООО «ДСПК «Дорожник» за поставленный уголь, приходный кассовый ордер  №8 от 17.03.2014г. не подтверждает выполнение заявленных работ ООО «Фараон» и ООО «Минотавр» (по осуществлению замедления  окислительных  процессов  угля, по предотвращению нагрева и самовозгорания угля) и не имеет правового значения, поскольку Инспекцией полученный Обществом доход от реализации угля не корректировался; от ООО «КузнецАвтоДор»