Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-23998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-23998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Чмирь Н.А., служебное удостоверение, поручение от 23.03.2015,

от заинтересованного лица: Тюменева Е.В. по доверенности от 26.03.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Софт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.01.2015 по делу № А45-23998/2014 (судья И.А. Рубекина),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Центрального района города Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-софт» (ОГРН 1055406193193, ИНН 5406318210, 630000, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 220, 2)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи  9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-софт» (далее – ООО «К-софт», общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арендуемые обществом нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Мичурина, 12а поставлены на государственный учет согласно действующему законодательству, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АВ 775873 от 07.06.2006, предоставленным арендодателем при заключении договора аренды.

Указывает, что арендуемые ООО «К-софт» помещения расположены в центральной части здания, в отношении которых нет запрета по их эксплуатации. 

Как полагает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию может только застройщик, такими лицами являются ООО «СТЕПЛ» и ООО «Шанс».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов общества, изложенных в уточнениях к ней, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 прокуратурой Центрального района города Новосибирска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина,12а.

В ходе ранее проведенной проверки в январе - феврале 2013 года установлено, что ООО «Шанс-С» и ООО «СТЕПЛ» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2002, и расположенный на нем объект недвижимости.

Общая площадь нежилых помещений согласно техническому паспорту здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а по состоянию на 25.07.2002 и 25.02.2004, составляет 2 215 кв.м.

Указанные юридические лица осуществили реконструкцию здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а: к зданию пристроены строительные объекты (пристройки), которые изменили основные параметры трехэтажного здания по ул. Мичурина, 12а в г. Новосибирске. Пристройка выполнена со всех сторон здания этажностью 1, 2, 3, 4 этажа.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.11.2006 площадь здания увеличена в два раза и составляет 4 996,4 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СТЕПЛ» и ООО «Шанс-С» не получено, что подтверждается информацией из Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 19.02.2013 №345. В результате проведенной реконструкции объекта произошло изменение его площади и этажности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.11.2013 по гражданскому делу № 2-3187/2013, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2014 №33-3547/2014, частично удовлетворены исковые требования прокурора района: суд обязал ООО «СТЕПЛ» и ООО «Шанс-С» привести здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а в первоначальное положение, существовавшее до проведения реконструкции, и освободить незаконно занимаемые земельные участки, запретил ООО «СТЕПЛ» и ООО «Шанс-С» осуществлять деятельность по эксплуатации объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а в части самовольно реконструируемой части здания до приведения здания в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 25.07.2002 и 25.02.2004.

В ходе проведенной проверки установлено, что в офисе 301 на третьем этаже здания по ул. Мичурина,12а в г. Новосибирске осуществляет деятельность ООО «К-софт», которое оказывает услуги по оцифровке кассет.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012, заключенному между ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» и ООО «К-софт», последний по указанному адресу занимает нежилое помещение общей площадью 9,1 кв.м.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 19.11.2014 прокурором Центрального района г. Новосибирска края вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор направил постановление и заявление в арбитражный суд для привлечения  ООО «К-софт» к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантирует безопасность реконструированного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан.

В результате реконструкции возникает новый объект капитального строительства с измененными параметрами и характеристиками, который подлежит государственному учету.

До получения соответствующих документов использование всего реконструированного объекта, изменившего ранее существовавший объект капитального строительства, запрещено, поскольку может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим обществом без соответствующего разрешения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения