Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-23998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, общество арендует помещение на третьем этаже здания.

Выполненные работы по пристройкам к зданию по ул. Мичурина12 а, надстройке 4 этажа затронули характеристики, отвечающие за надежность и безопасность всего объекта капитального строительства. Использование ранее существовавшей и введённой в эксплуатацию части здания самостоятельно, отдельно от реконструированной части здания невозможно.

Таким образом, после реконструкции возник новый объект недвижимости, на эксплуатацию которого необходимо получение соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что общество является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В силу определения договора аренды, содержащегося в статьях 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию арендодатель не имел права передавать имущество для использования в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор, соответственно, был не вправе пользоваться данным помещением в отсутствие ввода его в эксплуатацию. При этом общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Регистрация права собственности на нежилое помещение не означает, что его можно эксплуатировать без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Тот факт, что собственник арендуемого помещения не осуществлял реконструкцию здания, не имеет правового значения, поскольку, несмотря на то, что у ООО «К-софт» как арендатора спорного помещения отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, общество, заключив договор аренды, не убедилось в том, что объект аренды может использоваться по назначению, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, при заключении договора не удостоверилось в отсутствии у арендодателя ограничений на введение объекта недвижимости в гражданский оборот и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта аренды, в том числе, возможности его эксплуатации.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года по делу № А45-23998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Софт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья:                                                                            И.И. Бородулина