Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-23217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-23217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вааль М.А. по доверенности от 20.03.2015; Сазонов А.С. по доверенности от 18.03.2015;

от заинтересованного лица: Лугачев В.Н. по доверенности от 12.01.2015; Ильин А.В. по доверенности от 12.01.2015; Бакланова М.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техногаз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  15 декабря 2014 года

по делу №А45-23217/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Береговая, 2 А, ИНН 5404148259, ОГРН 1035401488198)

к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногаз»   (далее – заявитель, общество, ООО «Техногаз», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2014 № А60-118/02юл.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 9.1 КоАП РФ, в частности  указано  на недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения и отсутствие со стороны общества  вины в его совершении,кроме того, заявитель  ссылается также на то, что пункты 1, 3, указанные в оспариваемом постановлении, на момент его вынесения уже были устранены обществом, что подтверждается мотивировочной частью   постановления   от  23.10.2014 № А60-118/02юл.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылалось на доказанность совершенного обществом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения и отсутствие его  вины, т.к. административным органом не указаны обстоятельства совершения вменяемого правонарушения,  а с учетом положений пунктов 17-19 Правил № 878 ответственность за не изготовление кадастрового плана земельных участков  с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участок, входящих в охранную зону, административным органом не доказана вина общества в их неизготовлении, т.к. решение органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон не представлено.

Административный орган  в отзыве  на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По  мнению  заинтересованного лица обжалуемое  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной  жалобы  в отсутствие представителей апеллянта.

Определением от 25.02.2015 судебное заседание отложено до 25.03.2015 в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле.

23.03.2015 от апеллянта поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие вины в его действиях, подтверждая следующими документами в копиях: приказ № 21/01 от 14.03.2014;  приказ № 43 от 27.11.2013;  приложение № 1 к приказу № 43 от 27.11.2013; письма  с исх. Номерами  1511 от 16.10.2014;  15612 от 16.10.2014;  448 от 22.04.2014; приложение  № 2 к отчету за 2013 год; журнал учета предписаний лица, ответственного за организацию производственного контроля.

Указанные документы приобщены судебной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании после отложения стороны настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее,   заслушав   представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил наличие   оснований    для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 государственными инспекторами межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении  ООО «Техногаз» (ИНН 544148259, ОГРН 1035401488198, место нахождения - Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Береговая, 2А) на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации  и нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено:

1.         обществом не направлен в территориальный орган Ростехнадзора утврежденный график аттестации специалистов по вопросам промышленной безопасности, чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (алее – Закон № 116-ФЗ); пункт 19 Раздела III  Приказа Федеральной службы по эклогическому, технологичскому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

2.         В ООО «Техногаз» отсутствуют кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону, что является нарушением пп. 17,18,19,20 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.10.2000 (далее – Правила № 878).

3.         В ООО «Техногаз» не организован и не осуществляется производстенный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта, а именно:

1.         Разработанное положение о производственном контроле ПК от 2014 года не направлено в порядке уведомления в территориальный орган Ростехнадзора;

2.         Не проводятся комплексные, целевые и оперативные проверки состояния промышленной безопасности;

3.         Не разработана план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест на 2014 год;

4.         В срок до 01.04.2014 не представлена отчетная информация об организации и осуществлении производственного контроля за 2013 год в территориальный орган Ростехнадзора по форме ПК (подп. 4 нарушения устранен, отчет ПК за 2013 год направлен в Сибирское управление Ростехнадзора 23.04.2014),  чем нарушена часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11  Закона  № 116-ФЗ; пункты 3, 11, 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.199 № 263.

Усмотрев в действиях ООО «Техногаз» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление в присутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 № А60-118/02юл.

23.10.2014 государственный инспектор Управления вынес в отношении указанного юридического лица постановление № А60-118/02юл о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, признавая обоснованными  доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным   правонарушением   признается противоправное,   виновное   действие   (бездействие) физического   или    юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных   правонарушениях   установлена   административная  ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение   принято  органом   или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене   оспариваемого   решения   полностью   или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу административный орган по доводам общества об устранении им нарушений, указанных в пунктах 1, 3 постановления от 23.10.2014 № А60-118/02юл пояснений не дал. Представитель заинтересованного лица апелляционной коллегии устно пояснил, что указанный довод не соответствует действительности и что устранено, нарушение,  указанное в подпункте  4 пункта 3 постановления  -  отчетная информация об организации и осуществлении производственного контроля за 2013 год в территориальный орган Ростехнадзора по форме ПК вместо 01.04.2014 представлена 23.04.2014, т.е. с нарушением срока, по пункту 1 и подпункту 1 пункта 3  нарушения устранены 17.10.2014, т.е. в последний день проверки.

Правила № 878, разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Правила № 878 предусматривают,