Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А45-23217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а» пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты «а», «е», «ж», «з» пункта 14); утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17); решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 18); указанные в пунктах 14, 15 и 16 Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21); земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47).

Согласно пункту 19 Правил № 878 для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.

Пунктом 20 Правил  № 878 установлено, что по результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры при его составлении протокол, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В протоколе от 20.10.2014 № 60-118/02юл  и в постановлении от 23.10.2014 2 № 60-118/02юл   отражено, что общество имеет опасные производственные объекты – сети газопотребления (р.п.Кольцово, с.Верх-тула, с.Марусино. п.Приобский, п.Кудряшовский, НГОО «Очаг», ПК «Сектор ГазЛП», ПК «Строитель») и сети газоснабжения,  от точки врезки ГРС «Вектор»,   в том числе  наземные и подземные газопроводы, с указанием их протяженности,  при этом указано, что отсутствуют кадастровые планы  земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону, однако,  не указано в отношении каких конкретно земельных участков (идентификационные данные) и на каком праве эти участки принадлежат обществу (собственник, владелец, пользователь), сколько их и установлены ли в отношении этих земельных участков охранные зоны, если установлены, то когда и чем это подтверждается, в силу каких обстоятельств и/или норм права на общество возложена обязанность по изготовлению кадастровых планов  земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления административным органом не устанавливались, применительно к указанному, событие, объективная и субъективная сторона не доказаны административным органом.

Доводы административного органа о нарушении заявителем Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007  №37 и      части 2   статьи 9   Федерального   закона   «О   промышленной   безопасности   опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, которое выразилось в не направлении в территориальный орган Ростехнадзора утвержденного графика аттестации специалистов по вопросам промышленной безопасности, судебная коллегия считает необоснованными и не доказанными, т.к. в ходе проверки был предоставлен график аттестации   Ростехнадзору   вместе   с письмом вх.№ 3-13/36217 от 16.10.2014  и повторно 23.10.2014  по ходатайству о приобщении документов в момент вынесения постановления.

Учитывая, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 срок предоставления графика в порядке информирования не определен, а факт предоставления графика  аттестации Ростехнадзору вместе с письмом вх.№ 3-13/36217 от 16.10.2014, т.е. до составления протокола об административном правонарушении,   и повторно 23.10.2014, что  не отрицается административным органом и не опровергнуто  со ссылками на конкретные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения указанного  в пункте 1 оспариваемого постановления отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263) каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 № 49).

Доводы административного органа о нарушении заявителем, выразившимся в не направлении Положения о производственном контроле на  2014 год  в территориальный орган Ростехнадзора, также являются необоснованными.

Данные обстоятельства опровергаются актом проверки от 17.10.2014 №76/02Г, в пункте 3  которого указано, что ООО «Техногаз» разработано «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО» на 2014 год.  Аналогичная запись имеется и оспариваемом постановлении (стр.5). Данная запись подтверждает, что на момент проверки Положение было предоставлено инспектору Ростехнадзора. Также повторно Положение было предоставлено 23.10.2014 по ходатайству заявителя.

Учитывая факт предоставления Положения о производственном контроле на  2014 году  в ходе проведения проверки, т.е. до составления протокола об административном правонарушении,   и повторно 23.10.2014,  что не отрицается административным органом и не опровергнуто  со ссылками на конкретные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения указанного  в подпункте 1 пункта 3  оспариваемого постановления отсутствует.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Административным органом не доказан факт не проведения комплексных, целевых и оперативных проверок состояния промышленной безопасности. Данные проверки проводились заявителем, что подтверждает Приложение №2 к отчету о выполнении мероприятий за 2013 год  и журнал учета предписаний лица, ответственного за организацию производственного контроля на ОПО ООО «Техногаз. Указанные документы так же предоставлялись Ростехнадзору  в период  проверки.

Согласно пункту 5 Правил №263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязательства.

Обязанность по проведению комплексных, целевых и оперативных проверок состояния промышленной безопасности, разработке плана, организация подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности возложена на работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Из материалов дела следует, что в ООО «Техногаз» ответственным за осуществление производственного контроля является заместитель генерального директора по эксплуатации - Корольков С.В.   (приказ о назначении №21/01 от 14.03.2014).

С учетом установленных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения указанного  в подпункте 2 пункта 3  оспариваемого постановления не доказан административным органом со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил № 263 предусмотрена обязанность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов   проверки   состояния   промышленной безопасности   и   аттестации рабочих мест.

Как следует из акта проверки и оспариваемого постановления (стр. 5), такой план на 2014 год обществом разработан и представлялся административному органу в ходе проверки, что опровергает доводы  административного органа в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения указанного  в подпункте 3 пункта 3  оспариваемого постановления не доказан административным органом со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263, эксплуатирующие организации представляют сведения  об  организации  производственного  контроля  в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 указанных Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно подпункту 4 пункта 3 постановления о назначении административного наказания,  заявителю вменялось в срок до 01 апреля 2014 года не предоставление отчетной информации об организации и осуществлении производственного контроля за 2013 год, в территориальный орган Ростехнадзора по форме ПК. Указанное нарушение устранено   обществом 23 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные документы заявителем в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка в не предоставлении отчетной информации составляющая 14 дней, не представляет угрозу для охраняемых общественных отношений, констатация административным органом факта не предоставления отчетной информации об организации и осуществлении