Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А02-2161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А02-2161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Василенко П.В. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года

по делу № А02-2161/2014 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» г.Барнаул (ОГРН 1050400911307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино (ИНН 7438016550)

о взыскании 1507396,21 руб.,

У  С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (далее – ООО «ТД «Продинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ответчик) о взыскании пени в размере 1507396,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в пользу ООО «ТД «Продинвест» взыскано 750 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 507 396, 21 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также  не согласился  с данным решением суда первой инстанции и  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что копия договора, переданная факсимильной связью является недопустимым доказательством; ответчик не акцептировал заключение договора на представленных истцом условиях; договор ответчиком  не получен, условия не согласованы, следовательно обязанность по оплате договорной неустойки у ответчика отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, в представленном отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», настаивал на её удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав, позицию, изложенную в отзыве.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2011 по 21.01.2014 ООО «Торговый дом «Продинвест» (как продавец) в адрес ООО «Равис –птицефабрика Сосновская») (как покупателю) поставляло товар.

За названный период с 01.01.2012 по 21.01.2014 товара поставлено на общую сумму 68 202 753,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

По каждой партии поставленного товара между сторонами подписаны приложения с указанием в них на договор поставки № 314/ 11 от 01 марта 2011 года, с наименованием товара, его количества и стоимости, сроков оплаты, графиков отгрухки, в приложениях указано, что они являются неотъемлемой частью договора поставки от 01.03.2011 №314/11, на все отношения сторон по приложениям, распространяются условия этого договора.

Обстоятельства нарушения сроков оплаты поставленного товара явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки № 314/11 от 01 марта 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, основанных на договоре поставки, подписанном сторонами, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки с 1 507 396, 21 руб. до 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных  жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижая размер неустойки, судом принято во внимание, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,1% от стоимости товара, что составляет фактически 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых) и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора, размер неустойки снижен до 750 000 руб.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости товара значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в 4, 4 раза).

При таких обстоятельствах, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имелись у суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение