Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А02-2161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскиваемой неустойки судом первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума № 81 и не нарушает прав кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и считает взысканную судом сумму неустойки достаточной, соразмерной и справедливой.

С учетом указанных обстоятельств установленных судом  и норм права, подлежащих применению, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «Торговый дом «Продинвест», в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела истцом приобщена факсимильная копия договора, которая является недопустимым доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки товаров № 314/11 от 01 марта 2011 года копии настоящего договора и относящихся к нему документов, подписанные и переданные переданных при помощи факсимильной связи имеют юридическую силу при условии возможности определения источника, даты и времени отправки, а также предоставления в последующем подлинных документов.

В силу пункта  2 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи  160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части  3 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматриваемый договор поставки от 01.03.2015 № 314/11 заключен путем обмена документами с применением факсимильной связи. Поскольку возможность заключения его таким способом предусмотрена названным соглашением сторон, суд правомерно признал его допустимым доказательством и принял его во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела источником отправки указано: ТД Продинвест, имеется номер телефона – 8 3852 628-283, дата отправки совпадает с датой подписания договора – 01 марта 2011, указано время – 18:17.

Как указывалось выше по каждой партии поставленного товара между сторонами подписаны приложения с указанием в них на договор поставки № 314/ 11 от 01 марта 2011 года, с наименованием товара, его количества и стоимости, сроков оплаты, графиков отгрухки, в приложениях указано, что они являются неотъемлемой частью договора поставки от 01.03.2011 №314/11, на все отношения сторон по приложениям, распространяются условия этого договора.

Во всех товарных накладных также имеется ссылка на договор поставки от 01.03.2011 №314/11.

Принадлежность указанного телефона ООО «Торговый дом «Продинвест» не оспаривалась ответчиком и не опровергается материалами дела. До настоящего времени на бланка истца им указывается именно этот номер телефона 8 3852 628-283, так к апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная 05.11.2014,  на имя Камбаровой Л.И., подписавшей апелляционную жалобу истца,  с указанием имеено этого телефона.

Указание в реквизитах  платежных документов на конкретные  товарные накладные, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют об исполнении сторонами неких разовых договоров поставки, т.к. все товарные накладные оформлены со ссылкой на договор поставки  от 01.03.2011 № 314/11, а также со ссылкой на приложения, являющиеся  его неотъемлемой частью, следовательно, названный договор поставки  был согласован сторонами, исполнялся ими на  условиях этого договора.

Арбитражное процессуальное законодательство (часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, в том числе факсимильные копии.

Договоров с названными реквизитами  - от 01.03.2011 №314/11, но с иным содержанием, ответчик не предоставил.

Доводов о том, что подпись  на договоре выполнена неуполномоченным лицом или не принадлежит лицу, указанному в договоре,  или печать не является печатью ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», последним не заявлялось, с заявлением о фальсификации оттиска печати общества или копии спорного договора поставки  в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчик к суду первой или апелляционной инстанции не обращался.

При указанных обстоятельствах оценив, представленную копию договора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с которыми  он согласуется, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не акцептован заключение договора на представленных истцом условиях, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Суд, исследовав содержание приложений и товарных накладных, заслушав пояснения представителя ответчика, обоснованно пришел к выводу, что приложения подтверждают обстоятельства согласования существенных условий договора поставки №314/11 от 01 марта 2011 года относительно наименование и количества товара (статья 455 ГК РФ), а товарные накладные подтверждают обстоятельства передачи товара - фактического исполнения договора поставки № 314/11 от 01 марта 2011 года истцом, поскольку в приложениях имеется ссылка на договор, в товарных накладных основанием поставки также указан данный договор, указанные приложения подписаны ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» без каких-либо возражений с указанием в них на договор № 314/11 от 01 марта 2011 года. Экземпляр указанного договора поставки, полученный истцом по факсу, был представлен для обозрения в судебном заседании, а его копия приобщена в материалы дела.

В связи с чем, довод ответчика о возникновении правоотношений по разовым сделкам купли – продажи правомерно отклонены  судом  как несостоятельные.

Доказательств подтверждающих неполучение ответчиком договора поставки от 01.03.2011 № 314/11 в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты,  покупатель уплачивает  продавцу пени в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно уплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Признавая договор заключенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о неустойке также согласовано сторонами и совершено  в установленной законом письменной форме.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

В связи с просрочкой исполнения договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности по уплате ответчиком договорной неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителей  жалоб.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО «ТД «Продинвест» представлено платежное поручение от  02.02.2015 № 39 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 20 января 2015 года по делу №А02-2161/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» г.Барнаул (ОГРН 1050400911307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

О.А. Скачкова